Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», Петросяну А.С. , Петросяну А.А., Симоняну Х.М. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Сысугиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», Петросяну А.С., Петросяну А.А., Симоняну Х.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 июня 2016 года к договору от 10 июня 2004 года № 580 аренды земельного участка площадью 3 643 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлении разрешенного вида использования данного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Волжского района города Саратова проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Город Саратов» законодательства о землепользовании при предоставлении земельных участков физическим лицам. В ходе проверки установлено, что 10 июня 2004 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - «занимаемый АЗС» сроком на 49 лет.

20 мая 2005 года, 07 марта 2007 года, 12 августа 2014 года, 06 мая 2015 года были заключены договоры замены стороны арендатора в указанном договоре аренды.

Соглашением № 1 от 02 апреля 2008 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и арендатором, был изменен вид разрешенного использования с «занимаемый АЗС» на «для индивидуального жилищного строительства».

С 06 мая 2015 года арендаторами указанного земельного участка являются Петросян А.А., Петросян А.С. и Симонян Х.М.

В соответствии соглашением от 02 июня 2016 года, заключенным между ответчиками, вид разрешенного использования изменен на «отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны» (далее - «отдельно стоящие объекты бытового обслуживания»).

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение к договору аренды вопреки требованиям закона заключено без проведения торгов, чем нарушены права неопределенного круга лиц и предоставлены преимущества ответчикам Петросяну Х.М., Петросяну А.А. и Симоняну Х.М. в виде права на строительство на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, полагая, что в соответствии с требованиями закона спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона, так как был обременен правами аренды. Нарушений прав неопределенного круга лиц при заключении оспариваемого дополнительного соглашения допущено не было, вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальной зоне градостроительного зонирования. Автор жалобы полагает, что изменения, внесенные в договор аренды оспариваемым соглашением, нельзя рассматривать как первичное предоставление земельного участка, либо как повторное, но для иных целей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Саратова № 127А-78 от 03 июня 2004 года между администрацией города Саратова и ФИО19» 10 июня 2004 года был заключен договор № 580 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - «занимаемый АЗС» сроком с 03 июня 2004 года по 03 июня 2053 года ( л.д. 5-7,28-29).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 20 мая 2005 года, заключенного между ФИО20 и ФИО10, договора замены стороны в обязательстве от 07 марта 2007 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11, договора замены стороны в обязательстве от 12 августа 2014 года, заключенного между ФИО11 и ФИО12, и договора замены стороны в обязательстве от 06 мая 2015 года, заключенного между ФИО12 и Петросяном А.А., Петросяном А.С., Симоняном Х.М., к последним перешли права и обязанности по договору № 580 от 10 июня 2004 года аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 8-13).

Соглашением № 1 от 02 апреля 2008 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и арендатором ФИО11, был изменен вид разрешенного использования с «занимаемый АЗС» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.11).

В соответствии соглашением от 02 июня 2016 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Петросяном А.А., Петросяном А.С., Симоняном Х.М., вид разрешенного использования изменен на «отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны» (л.д.14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 615 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 30, 34, 40, 41, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 35, 37, 39.6, 39.11, 39.12 ГрК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что ответчики (физические лица), приняв на себя права и обязанности арендатора при заключении вышеуказанного договора аренды, выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным в нем видом разрешенного использования - в данном случае «для индивидуального жилищного строительства», тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ. Между тем данный вид разрешенного использования земельного участка был изменен. При этом не учтено, что изменение разрешенного вида использования «для индивидуального жилищного строительства» на разрешенный вид использования «отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны», в том числе путем внесения изменений в договор не по установленной процедуре, недопустимо в силу действовавших как на момент первоначального предоставления земельного участка, так и на момент заключения оспариваемого соглашения, норм ЗК РФ. Такое изменение по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе, процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что является нарушением требований ЗК РФ в части предоставления земельных участков для строительства и привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности узнать о предоставлении земельного участка для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания и подать заявление о намерении участвовать в аукционе.

Кроме того суд, указал, что предоставленный в аренду земельный участок не относится к категории земельных участков, предоставляемых в аренду без аукциона (без проведения торгов). Поэтому, учитывая, что соглашение от 2 июня 2016 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №5 80 от 10 июня 2004 года не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, суд пришел к выводу о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, ввиду обременения его правами аренды, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Поскольку земельный участок предоставлен ответчикам для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «отдельно стоящие объекты бытового обслуживания» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи