Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилйхинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению судебным приставом-исполнителем ъ адрес работодателя заявителя постановления о приостановлении исполнительного производства от 4.04.201З г. ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес работодателя заявителя постановления о приостановлении исполнительного производства от 4.04.2013 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела. представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере *** рублей.

В рамках исполнительного производства 05.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО «Новогор-Прикамье».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013г. исполнительное производство приостановлено полностью с 05.04.2013г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено также, что удержания из заработной платы заявителя производились фактически до 05.04.13. (даты приостановления исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил и: того, что постановление от 04.04.13. было передано ФИО1 судебным приставом для вручения работодателю. Из штампа входящей корреспонденции ООО «Новогор-Прикамье»: следует, что указанное постановление было принято 12.04.2013г. 17.04.2013г. постановление от 4.04.2013г. вновь было принято в ООО «Новогор-Прикамье». Таким образом, указанное постановление было доведено до сведения работодателя.

Судом обоснованно учитывалось также отсутствие нарушения прав должника, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Как видно и; материалов дела, ФИО1 в марте 2013 г обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.47). Помимо того, что суд указал на отсутствие удержаний из заработной платы заявителя после приостановления исполнительного производства, следует учитывать и то обстоятельство, что оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора может явиться основанием для приостановления только исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в порядке ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исключает исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. Обязанность должника по выплате денежной суммы взыскателю не прекращается фактом подачи заявлений об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому перечисление сумм взыскателю в пределах размера задолженности, если и имело место, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: