Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Е.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2013 года, которым заявленные требования прокурора г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в не обеспечении содержания: совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд) автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в г.Н.Новгороде; дороге общегородского значения правобережной части дороги по склону Больших оврагов, протяженностью 949 метров, второй «а» пусковой комплекс; автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в г.Н.Новгороде, дорога общегородского значения правобережной части дороги по ул.<данные изъяты> от ул.<данные изъяты> до дублера ул.<данные изъяты>, протяженностью 407 метров, третий «а» пусковой комплекс; об обязании администрации г.Н.Новгорода обеспечить надлежащее содержание: совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд) автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в г.Н.Новгороде; дороге общегородского значения правобережной части дороги по склону Больших оврагов, протяженностью 949 метров, второй «а» пусковой комплекс; автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Ока в г.Н.Новгороде, дорога общегородского значения правобережной части дороги по ул.<данные изъяты> от ул.<данные изъяты> до дублера ул.<данные изъяты>, протяженностью 407 метров, третий «а» пусковой комплекс, - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

Прокурор г. Нижнего Новгорода обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением к Администрации города Нижний Новгород о признании незаконными бездействий администрации города Нижний Новгород, выразившихся в не обеспечении содержания: совмещенного моста через реку Оку в г. Нижний Новгород, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд), автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Оку в г. Нижний Новгород; дороги общегородского значения правобережной части, дороги по склону Больших оврагов, протяженностью 949 м, второй «а» пусковой комплекс; автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Оку в г. Нижний Новгород; дороги общегородского значения правобережной части дороги по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до дублера ул.<данные изъяты>, протяженностью 407 м., третий «а» пусковой комплекс.

Прокурор просил обязать администрацию г.Нижний Новгород обеспечить надлежащее содержание: совмещенного моста через реку Оку в г. Нижний Новгород, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд), автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Оку в г. Нижний Новгород; дороги общегородского значения правобережной части, дороги по склону Больших оврагов, протяженностью 949 м, второй «а» пусковой комплекс; автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Оку в г. Нижний Новгород; дороги общегородского значения правобережной части, дороги по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до дублера ул.<данные изъяты> протяженностью 407 м., третий «а» пусковой комплекс.

В обоснование своих требований прокурор указал, что проверка технического состояния совмещенного метромоста через реку Оку проведена в октябре 2012 года, о чем свидетельствует сообщение от 23.10.2012г. №<данные изъяты> Вр.и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Б.Д.В. о проблемных вопросах по содержанию дорожных ограждений на совмещенном метромосту, проведении работ по содержанию только проезжей части дороги (уборка, мойка и т.п.), а согласно фототаблицам, нарушения продолжали иметь место в январе 2013 года (л.д. 63-68).

В судебном заседании на основании определения суда от 12.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (л.д.53, т.1).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.03.2013г. исковые требования прокурора города Нижний Новгород к администрации города Нижний Новгород, администрации Нижегородского района города Нижний Новгород удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными бездействия администрации Нижегородского района города Н.Новгорода, выразившиеся в не обеспечении по надлежащему содержанию в 2012 году совмещенного моста через реку Оку в городе Нижний Новгород.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору города Нижний Новгород к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Е.В. Кайнова подала апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.03.2013г. отменить в части признания незаконным бездействия администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, выразившееся в не обеспечении надлежащего содержания в 2012 году совмещенного моста через реку Оку в г.Н.Новгороде, и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурору города Нижнего Новгорода к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, также принимаемое решение должно быть принято в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ (быть законным и обоснованным), и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В заседание судебной коллегии явились: прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области С.О.Н..; представитель администрации г.Нижнего Новгорода М.М.Р. представитель администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода – К.Е.В.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Е.В. К., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На автомобильные дороги общего пользования распространяются положения Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис.

В соответствии с пунктами 5.4.8, 5.4.18 Методических рекомендаций при содержании мостового полотна и подходов к нему следят за состоянием покрытия и водоотвода, надежностью (прочностью) ограждений безопасности, тротуаров и перил, состоянием деформационных швов и гидроизоляции, а также чистотой этих элементов (п.5.4.8).

Поврежденные направляющие планки барьерного ограждения при прогибах до 20 см и длине деформированного участка до 4 м выправляют на месте. Поврежденные амортизаторы, стойки и сильно деформированные планки, предварительно снимая, также исправляют на месте. При прогибах стоек более 1/10 высоты и смятии амортизаторов более 15 см их заменяют (п.5.4.18).

Согласно пункту 4.4.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Государственный стандарт), опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениямит в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В порядке пункта 4.4.3 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания незаконными бездействий администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, выразившихся в не обеспечении по надлежащему содержанию в 2012 году совмещенного моста через реку Оку в г.Н.Новгороде, суд первой инстанции исходил из факта доказанности не надлежащего содержания администрацией Нижегородского района города Н.Новгорода указанного моста.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств, как того требует ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на проведенную в октябре 2012 года прокуратурой г. Н.Новгорода с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Нижегородской области проверку состояния совмещенного моста через реку Ока и подходов к нему, не находит подтверждения: акт проверки либо иной документ, его заменяющий, не представлен в материалы дела.

Письмо от 23.10.2012г. №<данные изъяты> Вр.и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Б.Д.В. о проблемных вопросах по содержанию дорожных ограждений на совмещенном метромосту, проведении работ по содержанию только проезжей части дороги (уборка, мойка и т.п.), не может быть признано в качестве надлежащего доказательства не осуществления администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода полномочий по содержанию совмещенного моста через р.Ока, поскольку не содержит каких-либо конкретных данных о том, где (в каком месте) имеются нарушения дорожных ограждений, какие нормы права при этом нарушены.

Имеющиеся в материалах дела акты, датированные 23 и 24 января 2013 года (л.д.63-68), также не могут быть признаны доказательствами не надлежащего содержания администрацией Нижегородского района совмещенного моста через реку Оку в городе Н.Новгороде.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2009 № <данные изъяты> совмещенный мост через реку Оку г. Нижнего Новгорода находится в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права от 18.06.2010 года № 2АГ 457229. В соответствии с постановлением администрации города Нижний Новгород от 07.07.2011 №2725 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» объект – совмещенный мост через реку Ока в городе Нижний Новгород, первый пусковой комплекс, автопроезд включен в состав муниципальной имущественной казны города Нижний Новгород и закреплен на праве оперативного управления за администрацией Нижегородского района города Нижний Новгород.

Однако согласно постановлению Администрации г.Н.Новгорода от 21.12.2012г. №5581 совмещенный мост через реку Ока передан в ведение Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст.55 Устава г.Н.Новгорода постановления и распоряжения администрации г.Н.Новгорода вступают в силу с момента их подписания, если федеральным законом, законом нижегородской области или самим постановлением или распоряжением не определено иное.

Данных, свидетельствующих о признании недействующим указанного постановления Администрации г.Н.Новгорода, не имеется.

Таким образом, с 2013 года обязанности по содержанию совмещенного моста через реку Оку в г.Н.Новгороде возложены на администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод районного суда о признании незаконными бездействий администрации Нижегородского района, выразившихся в не обеспечении содержания совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде в 2012 году, является не обоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по факту ненадлежащего содержания объектов дорожной инфраструктуры на совмещенном метромосту наружного освещения, сети ливневой канализации, противооползневые сооружения, сооружения инженерной защиты на мосту и подходов к нему, автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Оку в г. Нижний Новгород; дороге общегородского значения правобережной части дороги по склону Больших оврагов, протяженностью 949 м, второй «а» пусковой комплекс; автодорожных подходов к совмещенному мосту через реку Оку в г. Нижний Новгород; дороге общегородского значения правобережной части дороги по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до дублера ул. <данные изъяты>, протяженностью 407 м., третий «а» пусковой комплекс в ходе судебного заседания помощником прокурора г. Н.Новгорода доказательств не представлено.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отсутствуют доказательства не надлежащего содержания Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде в 2012 году.

На основании изложенного, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.03.2013 года в части в части удовлетворения заявленных прокурором г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, требований к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в не обеспечении содержания совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд), подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, требований к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконными бездействий администрации, выразившихся в не обеспечении содержания: совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2013 года в части удовлетворения заявленных прокурором г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, требований к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в необеспечении содержания совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд) - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым прокурору г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требований к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в необеспечении содержания совмещенного моста через реку Ока в г.Н.Новгороде, протяженностью 1343 метра, первый пусковой комплекс (автопроезд), - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи