Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 27.10.2009г. между Арзамасцевым М.И. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1-2 квартала 2010 г. Арзамасцев М.И оплатил ООО «Сигма» денежную средства в размере 940 000 руб., обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнил. Однако ответчиком условия договора не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обращался к директору ООО «Сигма» с претензией о выплате неустойки и исполнении обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 30.06.2010г. по 26.12.2013г. в размере 940 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сигма» по доверенности Арутюнян А.М. исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере 119 474руб., в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере 10 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.04.2014 требования удовлетворены частично, с ООО «Сигма» в пользу Арзамасцева М.И. взыскана неустойка в размере 119 474 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 47 737 руб., всего 224 211 руб., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 442 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, Арзамасцев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части неустойки и штрафа отменить, апеллянт не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда.

В жалобе выразил несогласие с выводами суда о подлежащих применению нормативных актов и их распространение к правоотношениям в части взысканной судом неустойки. Суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются в части неустойки ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», однако не применил его нормы, а применил нормы ГК РФ о договорной неустойке, что является нарушением прав истца.

По мнению Арзамасцева М.И., договорная неустойка не может применяться к правоотношениям сторон по договору от 27.10.2009г., в виду ничтожности его положений, определяющих размер законной неустойки. У суда отсутствовали какие-либо законные основания для взыскания неустойки в размере, установленном в договоре от 27.10.2009. Неверны выводы суда о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арзамасцева М.И. по доверенности Арзамасцеву Н.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.151, 309, 310, ч.1 ст.330, п.3 ст. 401, 429, 1101 ГК РФ, ч.1, п.1, ч.9 ст.4, ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ООО «Сигма» взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушил условия договора, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры.

Судом установлено, что 27.10.2009 г. между истцом и ООО «Сигма» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которого ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., обеспечив сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1-2 квартала 2010года, и передать квартиру по акту не позднее 1-2 квартала 2010года на условиях оплаты истцом 940 000 руб. Истец исполнил условия договора, выплатив ООО «Сигма» 940 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Определяя характер договора, суд установил цель, преследуемую истцом при заключении договора - удовлетворение личных нужд в жилье.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникшим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из частей 1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 указанного ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с 01.04.2005г.

Действие указанного ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Отношения, сложившиеся между Арзамасцевым М.И. и ООО «Сигма», подлежат регулированию ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истец 16.12.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, исчисляя ее в размере 3% за каждый день просрочки, ссылаясь на п.1 ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей».Суд первой инстанции не согласился с доводами истца в части размера неустойки, определяя размер неустойки, суд сослался на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения по размеру неустойки, что отражено в п.9.2 договора.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком 1271 день с 30.06.2010г. по 26.12.2013г. и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, взыскал неустойку в размере 119 474 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ » О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещение штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами РФ», регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться относительно расчета взысканной неустойки и применения в данном случае п.9.2 предварительного договора купли-продажи.

Возможность взыскания потребителем неустойки в связи с нарушением сроков выполненной работы (оказанной услуги) установлена ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ее размер ст. 28 этого же Закона.

Как установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 между ООО «Сигма» и Арзамасцевым М.И. заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора ООО «Сигма» будет выступать продавцом, а Арзамасцев М.И. покупателем, и в соответствии с которым продавец передаст покупателю в собственность 37,7/2601 доли жилого дома, общей проектной площадью 2601 кв.м., представляющее собой одно структурно обособленное помещение ориентировочной площадью 37,7 кв.м, расположенное на первом этаже.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 1-2 квартал 2010 года.

Согласно п.4.1 данного договора стоимость квартиры составляет 940 000 руб. Истец исполнил свои обязательства, выплатив ООО «Сигма» 940 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего времени в эксплуатацию не принят, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор, вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Следовательно, размер неустойки должен быть определен судом на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от суммы заказа, за 1271 день, что с учетом принципа разумности и справедливости составило 940 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене решение суда в части суммы штрафа и госпошлины.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Сигма» в пользу Арзамасцева М.И. штраф в размере 485 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 412 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года – отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью »Сигма» в пользу Арзамасцева Михаила Ивановича неустойку в размере 940 000 руб., штраф в размере 485 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамасцева М.И. –без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма» государственную пошлину в размере 13 112 руб.50 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий-

Судьи-