Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЦТВ» о возложении обязанности возобновления телевизионного вещания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «ЦТВ» возобновить вещание спутникового телевидения на оставшиеся восемь месяцев по оплаченному годовому тарифу, взыскать неустойку за нарушение сроков вещания спутникового телевидения в размере 3492 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.11.2017 между сторонами был заключен договор **** на оказание услуг спутникового телевидения, с тарифным предложением «помесячный», сроком действия - один месяц. По истечении месяца она обратилась в офис, расположенный по адресу: ****, для заключения договора на годовое обслуживание, однако сотрудник офиса пояснила, что месяц истек, в связи с чем необходимо еще раз оплатить тариф «помесячный», а для заключения договора на годовое обслуживание необходимо обратиться в том месяце, в котором будет производиться заключение договора, то есть в январе 2018 года. Придя в офис ответчика 19 января 2018 года, она написала заявление о заключении договора на годовое обслуживание, заплатив при этом 1450 рублей. Однако, 19.06.2018 оказание ей услуг спутникового телевидения было прекращено за неуплату. Позвонив в службу поддержки, она узнала, что необходимо доплатить 50 рублей и телевещание будет возобновлено сроком до шести месяцев. 21.06.2018 она обратилась в офис МТС с претензией, в которой указала, что сумма 1450 рублей была ей оплачена в качестве годового тарифа. Однако в перерасчете ей отказали в связи с отсутствием заявления на смену тарифа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что заявление о заключении договора на годовое обслуживание отдавала лично сотрудникам ответчика, однако документально данное обстоятельство подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «ЦТВ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что комплект спутникового телевидения истцом был приобретен в салоне-магазине, который принадлежит акционерному обществу «Русская телефонная компания». Указанная организация заключает с абонентами договоры на оказание услуг спутникового телевидения от имени ООО «ЦТВ» на основании субагентского договора. С покупкой названного оборудования 16.11.2017 истец заключила договор на оказание услуг спутникового телевидения, а также оформила заявление на принятие участия в акции «Спутниковое ТВ больше не роскошь», по правилам которой участник акции оформляет подключение и приобретает по специальной цене комплект спутникового оборудования и доступ к просмотру пакета телеканалов «Базовый на месяц. Спутниковое ТВ больше не роскошь». Со второго месяца абонентская плата за расширенный ТВ-пакет составляет 250 рублей в месяц. 19.01.2018 от истца поступил платеж на сумму 1450 рублей. Начиная с 19.01.2018 по 23.06.2018, заявлений на смену тарифного плана от истца не поступало, в связи с чем считает, что основания для перерасчета средств не имеется. Указал, что с момента заключения истцом договора (с 16.11.2017 по 19.06.2018) списание абонентской платы за услугу спутникового телевидения по лицевому счету истца производились в точном соответствии с выбранным и указанным в договоре тарифным планом. Полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего предоставления услуг спутникового телевидения.

Представитель третьего лица АО «РТК», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 06.11.2018, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦТВ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2019 года (л.д.120),ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 истцом ФИО1 (абонент) был приобретен комплект спутникового оборудования ( комплект спутникового ТВ МТС №169 спутниковый приемник на 1 месяц) и заключен договор на оказание услуг спутникового ТВ ****, в соответствии с которым вещателем является ООО «Цифровой телерадиовещание» (ООО «ЦТВ»).

По условиям указанного договора, подписывая соответствующий договор, абонент выражает свое согласие с полным текстом условий оказания услуг спутникового телевидения, оказываемых ООО «ЦТВ», и иными частями договора, подтверждает, что тарифный план вещателя, иные составляющие тарифного предложения, Условия со всеми приложениями ему известны и получены; абонент выражает согласие на получение услуг Вещателя на условиях тарифного предложения Вещателя.

Как следует из содержания договора ФИО1 заключила договор на условиях тарифного предложения - «Спутниковое ТВ. Помесячный», комплект приобретенного оборудования предусматривал включение одного месяца просмотра бесплатно.

Обосновывая свои требования, в том числе, о взыскании с ответчика неустойки за период по 24 октября 2018 года, истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала на недостатки оказанной услуги, выразившиеся в прекращении вещания спутникового телевидения (СТВ) в июне 2018г., при том, что ею в январе 2018 г. была оплачена услуга по годовому тарифу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков вещания СТВ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие предоставление ответчиком истцу услуги по спутниковому телевещанию ненадлежащего качества, в суд представлены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о смене тарифного плана с помесячного на годовой, оплаты ею услуги по годовому тарифу.

В материалах дела имеется квитанция о приеме 19.01.2018г. платежей МТС за цифровое телевидение в сумме 1450 руб., из которых 1200 руб., по утверждению истца, составляет годовая оплата за пользование услугами МТС. Однако, данная квитанция не может служить доказательством совершения истцом действий, направленных на изменение условий тарифного предложения, указанного в договоре, и смену помесячного тарифа на годовой тариф, при том, что как поясняла истец в судебном заседании, в справочнике абонента, который был ей выдан при заключении договора, следовало, что смена тарифа происходит путем подачи заявления в офис МТС.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении тарифа с помесячной на годовую оплату, доводы истца о том, что ответчик нарушил её права, оказал услугу ненадлежащего качества, нарушив сроки вещания СТВ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 о возобновлении вещания спутникового телевидения и взыскании неустойки за нарушение сроков вещания СТВ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоведения до истца информации о лицевом счете, о порядке и размерах снятия со счета абонента абонентской платы, непредставления истцу счетов(квитанций) на оплату, введение его в заблуждение относительно порядка оплаты, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел требования в рамках предъявленного искового заявления о нарушении прав потребителя в результате недостатка оказанной услуги, о восстановлении вещания спутникового ТВ и взыскании неустойки.

При этом истец с учетом положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей об условиях наступления ответственности за не предоставление информации об услуге, не лишена права требовать защиты своих прав по обстоятельствам непредставления ей полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований к отмене постановленного по настоящему делу решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Сергеева

Судьи: Н.В. Клокова

И.В. Фирсова