Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дозорцевой Алле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчика Дозорцевой А.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дозорцевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении истец указывает на то, что 12.09.2016 с ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. по 18,9% годовых сроком на 102 месяца, обязательства заемщика по которому обеспечивались ипотекой квартиры по <адрес>, залоговая стоимость которой согласована сторонами в 1 790 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просит расторгнуть кредитный договор № № между Дозорцевой А.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 240 052,07 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 20 400,26 руб.; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб. с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб. за каждый календарный день просрочки с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 790 000 руб., принадлежащую на праве собственности Дозорцевой А.А.

17.10.2019 от ответчика Дозорцевой А.А. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не согласен с залоговой стоимостью предмета залога в 1 790 000 руб., так как она существенно занижена, рыночная стоимость квартир с аналогичными характеристиками в г. Красноярске составляет не менее 3 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе ответчик Дозорцква А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что расходы по оплате экспертизы следует возложить в равной степени и на истца и на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела, следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дозорцевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что истцом 12.09.2016 с Дозорцевой А.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. по 18,9% годовых сроком на 102 месяца, обязательства заемщика по которому обеспечивались ипотекой квартиры по <адрес>, залоговая стоимость которой согласована сторонами в 1 790 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просил расторгнуть кредитный договор № № между Дозорцевой А.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 240 052,07 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 20 400,26 руб.; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб. с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб. за каждый календарный день просрочки с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 790 000 руб., принадлежащую на праве собственности Дозорцевой А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости на момент проведения экспертизы жилого помещения (квартиры), <адрес>, оплата расходов возложена на истца ПАО «Совкомбанк».

Суд, разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, исходил из того, что данные расходы подлежат возложению на истца, как стороны в равной степени заинтересованной в разрешении возникшего спора.

Учитывая характер спора и заявленных требований, а также то, что вынесенные на разрешение экспертов вопросы в равной степени связаны с заявленными истцом требованиями и возражениями ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения районного суда и возложения обязанности по несению расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Разрешая вопрос по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, а также законные интересы самих сторон, достигнувших консенсуса относительно экспертной организации и поручения проведения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дозорцевой А.А. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко