Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Умелец» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Умелец» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКФ «Умелец» обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просит обязать вернуть незаконно удерживаемое имущество - оборудование (станки): плавильный комплекс в составе: тиристорный преобразователь <данные изъяты>, печь индукционная 0,4 тн., шинопроводы, конденсаторные батареи -2 штуки; формовочные машины «<данные изъяты>» (производство ГДР) - 2 шт.; компрессор <данные изъяты> (производство Италия) -1 цгг.; компрессор «<данные изъяты>» (производство США-Голландия) - 1 шт.; компрессор (производство Белларусь) - 1 шт.; станок карусельный № - 1пгг., станок фрезерный вертикально-консольный № -1 шт., станок координатно-расточной № - 1 шт., станок фрезерный <данные изъяты> 42-1 пгг., станок токарно-револьверный № -1 пгг., станок вертикально-сверлильный - 1 шт., весы промышленные напольные 600 кг -1 шт., мойка «<данные изъяты>» - 1 шт., нож рубительный <данные изъяты> - около 400 штук; котел твердотопливный (самодельный) - 1пгг.; обязать ответчика предоставить истцу доступ для осмотра и сверки незаконно удерживаемого оборудования в помещении литейного цеха с кадастровым номером №, двухэтажного, общей площадью 688,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится три исполнительных производства в отношении должника ООО ПКФ «Умелец» в пользу взыскателя ФИО1

С сентября 2005 года по 1.04.2016 года общество осуществляло свою деятельность в помещении литейного цеха, площадью 688,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 В связи с осуществлением коммерческой деятельности в сфере литейного производства истцом было приобретено в собственность оборудование на общую сумму 99 000 рублей. В июле 2015 года ФИО1 обратился в суд о выселении общества из помещения цеха. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Умелец» выселено из здания литейного цеха, однако общество продолжало свою деятельность и пользовалось помещением до 1.04.2016 года, а именно до принудительного выселения. В ходе принудительного выселения спорное оборудование осталось в помещении ответчика, куда доступ истцу запрещен. Незаконно удерживаемое имущество не было описано, арестовано или изъято, прав на него ответчик не имеет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы директора ООО ПКФ «Умелец» ФИО2, представителя последнего по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениям исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения и нахождения спорного имущества в помещении литейного цеха, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец не представил доказательств, определяющих индивидуализацию заявленного к истребованию оборудования, а представленные истцом платежные поручения от 2008 г. на оплату станков ОАО «Завод Ивтекмаш», на оплату оборудования ОАО «Ивчесмаш» от 2009 г., заявленные обстоятельства не подтверждают. Доказательств тому, что истец покупал спорное имущество и оно находится в помещении литейного цеха ответчика в материалы дела не представлено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением повторяют позицию истца в споре, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, которые основанием к отмене решения суда не являются. Протокол обследования помещения литейного цеха от 10 марта 2016 г., составленный сотрудником <данные изъяты> России на транспорте, на который апеллянт ссылается в жалобе обстоятельства нахождения спорного имущества в цехе не подтверждает (т.1 л.д. 12-13).

Из содержания вышеприведенного протокола осмотра следует, что в литейном цехе расположены формы для залива металла, три индукционные плавильные печи, бегунки для перемещения земли, в центре цеха готовая продукция. Осмотр цеха производился в присутствии истца и им подписан. Из всего заявленного в иске спорного имущества признаку спорного по протоколу соответствует только индукционная печь. Вместе с тем доказательств тому, что в литейном цехе какая-либо индукционная печь принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

Доводы о приобретении у ОАО « Ивтекмаш» плавильного комплекса в составе: тиристорный преобразователь <данные изъяты>, печь индукционная 0,4 тн., шинопроводы, конденсаторные батареи -2 штуки; формовочные машины «<данные изъяты>» (производство ГДР) - 2 шт.; компрессор <данные изъяты> (производство Италия) -1 цгг.; компрессор «<данные изъяты>» (производство США-Голландия) - 1 шт.; компрессор (производство Белларусь) - 1 шт. на сумму 99 000 рублей, который согласно доводам иска и жалобы был установлен в литейном цехе судебная коллегия отклоняет. Доказательств тому, что плавильный комплекс был установлен в цехе и там находится в дело не представлены.

Представленный в обоснование своей позиции договор купли-продажи указанного оборудования от 3.02.2009 г. без номера, заключенный между ОАО «Ивчесмаш» и ООО ПКФ «Умелец», согласно которому исходя из Приложения № 1 к нему апеллянт приобрел плавильный комплекс в составе вышеприведенного спорного имущества без каких-либо индентификационных признаков, заводских номеров, сведений о производителе, даты выпуска бесспорным доказательством того, что в цехе находится принадлежащее истцу имущество, не является. Кроме того, представленная копия указанного договора, с учетом возражений ответчика ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку она заверена в ходе рассмотрения дела продавцом ОАО « Ивчесмаш», который по сведениям ЕГРН прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Поступивший по запросу суда из Арбитражного суда <адрес> отчет конкурсного управляющего ОАО «Ивчесмаш» подтверждает обстоятельства заключения между ООО ПКФ « Умелец» и ОАО «Ивчесмаш» договора купли-продажи оборудования за № без даты и на другую сумму (810 000 рублей ) со ссылкой на платежные поручения (т.2 л.д. 3-49).

Копии платежных поручений представленных истцом, на которые имеется ссылка в отечете конкурсного управляющего: № 25 от 13.02.2009 г. на 200 000 рублей, № 238 от 19.02.2009 г., № 38 от 20.02.2009 г., № 46 от 10.03.2009 г., № 59 от 13.03.2009 г., № 69 от 24.03.2009 г., № 72 от 27.03.2009 г., № 76 от 30.03.2009 г., № 80 от 9.04.2009 г. на 50 000 рублей каждое, № 128 от 28.05.2019г., № 144 от 16.06.2009 г., № 148 от 22.06.2009 г., № 190 от 28.07.2009 г. на 20 000 рублей каждое, № 153 от 25.06.2009 г. на 30 000 рублей, № 241 от 23.09.2009 г. на 1000 000 рублей также не подтверждают доводы жалобы о нахождении спорного оборудования в литейном цехе принадлежащем ответчику на праве собственности.

Приведенные платежные поручения были предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Как верно отметил суд платежные поручения содержат сведения об оплате за оборудование, которое каким-либо индетификационным признакам не отвечает(т.1, л.д. 2123-226).

По эти же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на платежные поручения № 159 от 10.06.2008 г. на 76 000 рублей, № 174 от 19.06.2008 г. на 55 000 рублей, № 176 от 25.06.2008 г. на 60 000 рублей. Платежные поручения подтверждают только оплату ОАО «Завод Ивтекмаш» за станки без их индивидуализации (т.1 л.д. 17-19).

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске по мотиву недоказанности, что истцу на праве собственности принадлежит заявленное в иске спорное оборудование и оно находится у ответчика судебная коллегия также исходит из того, что бесспорных доказательств приобретения спорного оборудования, а также его установки в цехе ответчика, в материалы дело не представлено.

Кроме того, принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО ПКФ «Умелец» согласно выписки ЕГРЮЛ является торговля оборудованием, станками общепромышленного и специального назначения.

Доказательств тому, что заявленное в иске оборудование, станки было приобретено и установлено в цехе принадлежащем на праве собственности ответчику в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом не оспаривается, что Акт описи имущества от 1.04.2016 г., составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых при исполнении судебного решения о принудительном выселении ООО ПКФ «Умелец» сведений о наличии спорного имущества также не содержит.

В установленном законом порядке действия судебного пристава - исполнителя апеллянтом не оспорены.

Доводы жалобы, что суд не представил возможность доказать заявленные требования, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в литейный цех, правильность принятого решения не опровергают.

В отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствовали.

Также суд правомерно принял во внимание обстоятельство того, что истец обращаясь 13 марта 2019 г. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ООО ПКФ «Умелец» в пользу взыскателя ФИО1 указал на отсутствие у общества какого –либо имущества.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО ПКФ «Умелец» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи