Гражданский кодекс часть 1

4 июля 2013года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ООО УК «Камчатка» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2013 года, которым постановлено:

Требования ООО УК «Камчатка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатка» (далее – ООО УК «Камчатка»), с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в размере 45000 руб., указав, что с 1 сентября 2011 года по 1 августа 2012 года ФИО1. работал в ООО УК «Камчатка» в должности редактора, выполнение которым трудовой функции предполагало использование современной компьютерной техники, для приобретения которой ему по разовым документам – расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства: 17 декабря 2011 года – 32500 руб., 30 января 2012 года – 13000 руб. Однако в установленный отчетный период ответчик денежные средства не вернул, авансовый отчет не представил. При увольнении ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности. Направленную в его адрес претензию от 7 февраля 2013 года он проигнорировал, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представители ООО УК «Камчатка» ФИО4 ФИО5. уточненные исковые требования поддержали.

ФИО1. и его представитель ФИО3 иск не признали, полагая его необоснованным. Против факта получения денежных средств и их размера не возражали, указали на их расходование по назначению – приобретение специального оборудования, оплату печати тиража газеты и проезда. Заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения с данным иском в суд.

Определением суда от 17 апреля 2013 года принят отказ ООО УК «Камчатка» от иска в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 руб. 82 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, представитель ООО УК «Камчатка» в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в указанном объеме. Поясняет, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик свой долг признавал, был согласен на возврат имеющейся у него аппаратуры, приобретенной на средства, взятые под отчет, однако в дальнейшем от своих слов отказался и аппаратуру не вернул. Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, считает, что срок исковой давности начинает течь заново – с 15 октября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали решение законным и обоснованным, также заявили письменное ходатайство о возмещении ФИО1 судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общие условия наступления материальной ответственности работников отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла указанной нормы ТК РФ следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 2011 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Камчатка» в должности редактора и 1 августа 2012 года уволен по собственному желанию. По расходным кассовым ордерам от 17 декабря 2011 года и 30 января 2012 года ФИО1 были выданы денежные средства в размере 32000 руб. (в подотчет на приобретение ПК) и 13000 руб. (в подотчет). При увольнении, из причитающихся ответчику выплат, работодателем было произведено удержание выданных ему в подотчет денежных средств в сумме 37590 руб. Апелляционным определением от 31 января 2013 года с ООО УК «Камчатка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм, морального вреда и судебные расходы.

При рассмотрении дела судом ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в подотчет от работодателя. Так, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 у ИП ФИО6 были приобретены струйный принтер на сумму 7655 руб., накопитель на сумму 10565 руб., видеокарта на сумму 13780 руб., всего на сумму 32000 руб. Кроме того, ответчиком также были представлены справки ОАО «Камчатский печатный двор», согласно которым на основании приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу ОАО «Камчатский печатный двор» поступила оплата по счетам от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3840 руб. в счет оплаты стоимости газетной бумаги и 8560 руб. – в счет оплаты печати тиража газеты «Общество и власть. Час пик». 600 руб. были израсходованы на приобретение топлива для личного автомобиля, используемого им 17 декабря 2011 года и 30 января 2012 года для нужд работодателя, что не было оспорено истцом. Как следует из объяснений ответчика, фактически отчет о расходовании денежных средств им предоставлялся в бухгалтерию. При этом доказательств того, что истцом был определен порядок предоставления документов в качестве отчета денежных средств, который ответчиком был нарушен, в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных истцом расходных кассовых ордеров не усматривается, на какие цели выделялись денежные средства, (в расходном кассовом ордере от 17.12.2011 года указано - в подотчет на приобретение ПК, а от 30.01.2012 года - в подотчет), что опровергает доводы истца о том, что данные денежные средства выделялись исключительно на приобретение компьютерной техники. При этом, сторонами не оспаривались обстоятельства того, что денежные средства были переданы ответчику, в том числе, для приобретения товаров, необходимых ФИО1. для выполнения своей трудовой функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства потрачены ответчиком на нужды предприятия и не являются для него прямым действительным ущербом.

Более того, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба, установление данных обстоятельств может повлиять на решение работодателя о взыскании ущерба и его размер.

Однако истец, в нарушение требований ст. ст. 246, 247 ТК РФ, ни в период работы ФИО1, ни после его увольнения не доказал должным образом причинение ущерба, а именно, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения – не составил соответствующий акт. При этом проверка авансового отчета лежит на главном бухгалтере или бухгалтере, а при их отсутствии – на руководителе, кроме того, утверждение и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Следовательно, работодатель не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей – денежных средств, выделяемых под отчет ответчику, и не произвел соблюдение требований действующего законодательства для установления ущерба. Доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличия оснований для взыскания с него указанного ущерба и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК «Камчатка».

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операция в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ России 4 октября 1993 г. № 18 предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденным Банком России 12 октября 2011 года № 373-П и вступившим в действие с 1 января 2012 года) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, определяя даты обнаружения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок, на который ФИО1 выдавались денежные средства под отчет работодателем не устанавливался, такими датами будут являться даты по истечении трех рабочих дней, после их выдачи, соответственно по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Камчатка» обратилось с иском в суд 5 марта 2013 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 203 ГК РФ не распространяется на трудовые правоотношения. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в течение срока исковой давности ответчик производил действия, свидетельствующие о признании им долга, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, учитывая, что ответчик с требованиями не согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания по делу № 7930/12 отражено, что ФИО1 готов возвратить имеющуюся технику, с условием, что ответчик выплатит ему удержанную сумму, не является фактом признания долга ответчиком и не указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 какую-либо задолженность перед истцом не признавал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что ООО УК «Камчатка» в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО1. имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате в размере 10000 рублей, из них: 2000 рублей за устную правовую консультацию, 8000 рублей за ведение гражданского дела в суде 2-ой инстанции. Учитывая, что из представленной квитанции невозможно установить, действительно ли оказывалась устная правовая консультация, принимая во внимание количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседании суда апелляционной инстанции, категорию спора, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО УК «Камчатка» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Камчатка» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи