Апелляционное определение № 33-933/2015 от 02.03.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе о признании незаконным решения об отказе включения периодов работы в выслугу лет, возложении обязанности включения периодов работы в выслугу лет, перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы за 2010, 2011, 2012, 2013, по июнь 2014 года, произвести перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии с 1 августа 2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Шенкурском районе АО). Просит суд признать незаконным отказ ответчика о невключении в выслугу лет периодов работы за 2010 – 2013 гг., по июнь 2014 г., обязать ответчика зачесть указанные периоды в выслугу лет, произвести перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии с 1 августа 2014 г. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Федеральный закон от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ), доплата была назначена с 1 августа 2014 г., однако в выслугу лет не были включены спорные периоды по причине того, что Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ»), где он работал в спорные периоды, не поименовано списком эксплуатантов гражданской авиации, выполняющих авиационные работы. Считает отказ незаконным, поскольку наличие сертификата эксплуатанта не является обязательным условием для включения периодов работы в выслугу лет для доплаты к пенсии. Воздушные суда, на которых работал истец, не являлись собственностью его работодателя, а использовались на основании договоров аренды, заключенных ГУ АО «ЕЛЦ» с Открытым акционерным обществом <данные изъяты>, имеющим сертификат эксплуатанта и перечисляющего взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ введена специальная социальная выплата, право на которую законодатель связывает не с любой летной деятельностью, а лишь с протекавшей в соответствующих должностях в системе гражданской авиации и подлежащей дополнительному обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов, по установленному сверх ставки единого социального налога тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд России. ГАО АО «ЕЛЦ» в соответствии со списком организаций, представленным в Пенсионный фонд Федеральным агентством воздушного транспорта, право на уплату указанных взносов не имеет, поэтому спорные периоды работы истца не могут быть учтены при исчислении выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчиков против их удовлетворения возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве. Представитель третьего лица – ГАУ АО «ЕЛЦ» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась начальник ГУ-УПФ РФ в Шенкурском районе АО ФИО1 По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела. Указывает, что ежемесячная доплата к пенсии, устанавливаемая лицам из числа членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, имеет обособленный источник финансирования, формируемый за счет взносов, которые начисляются работодателями по дополнительному тарифу на фонд оплаты труда работающих представителей данной профессиональной группы. Размер доплаты определяется с учетом суммы фактически поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации средств на ее оплату, которая зависит от числа организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов, количества работающих в указанной должности, размера фонда оплаты. Работодатель истца не включен в список организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, дополнительные страховые взносы работодателем истца за спорные периоды не начислялись и не уплачивались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем трудовой пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия назначена как работнику летного состава гражданской авиации.

В связи с оставлением летной работы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об установлении доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ доплата установлена с 1 августа 2014 г., при этом из стажа исключены периоды работы истца за 2010 – 2013 гг., по июнь 2014 г. ввиду невключения работодателя истца в списки организаций, использующих труд членов летных экипажей и неуплаты дополнительных страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в указанный промежуток работы истец занимал должность, предусмотренную Списком должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. № 155 (далее – Список), налет часов за 2010 г. составил 211 часов 35 минут, за 2011 г. – 265 часов 20 минут, за 2012 – 2013 гг. - 99 часов 05 минут, а исчисление выслуги, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя сертификата эксплуатанта гражданской авиации и уплаты им дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и на обстоятельствах дела, установленных судом.

При этом судом обоснованно отмечено, что Федеральный закон от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ иных критериев, помимо наличия необходимой выслуги лет и оставления летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии, не содержит.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подтверждается, что указанным критериям истец отвечает, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни при производстве в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель истца не был включен в список организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и не должен был производить отчисление страховых взносов по дополнительному тарифу, на законность постановленного судом решения не влияют.

Указанные доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, в решении суда приведены подробные мотивы, которыми руководствовался суд при отклонении их как неспособных повлиять на право бывших работников организаций, не включенных в перечень использующих труд членов летных экипажей.

Оснований для дополнительной правовой аргументации указанного вывода суда судебная коллегия не находит.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в постановленном по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути они сводятся к иному толкованию норм материального права и в силу требований закона основанием для отмены решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, как не содержащая оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов