Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолиевского Ю.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

Смолиевскому Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани, Управлению Федерального Казначейства РФ по Рязанской области о нарушении пенсионных прав, взыскании недоплаты пенсионного обеспечения, о компенсации финансовых убытков и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, определения отношения заработков – отказать в полном объеме.

Взыскать со Смолиевского Ю.Г. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ….

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Смолиевского Ю.Г., представителей УПФР в г.Рязани Кирьяновой М.А., Малышевой Е.Н., представителя УФК по Рязанской области Планкиной О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолиевский Ю.Г. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Рязани о нарушении пенсионных прав, выраженном в бездействии ответчика при исполнении решения суда, о перерасчете пенсии истца, о возмещении ущерба и упущенной выгоды, допущенные неверным расчетом пенсии, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ГУ - УПФ РФ по г. Рязани, умышленно не приняв при расчете пенсии истца в июле 2014 года данные о ряде спорных периодов трудовой деятельности истца и данные о заработной плате истца, указанные в комсомольском билете, лишил его части имущества (денежного ежемесячного обеспечения, уменьшив размер пенсии истца более чем на 30 %. Ответчик определил (рассчитал) в июле 2014 года пенсию истца в размере … рубля … копеек, тогда как его пенсия должна была составить … рубль … копейки.

Являясь государственной структурой Российской Федерации, ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Рязани нарушил положения ст.ст. 35, 39, 45 Конституции РФ, в течение 2,5 лет нарушает имущественные, социальные и конституционные права истца.

Указанный ответчик отказывается исполнить законные требования истца о перерасчете его пенсии с 09.07.2016 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2016 г. по иску Смолиевского Ю.Г. к ГУ - УПФ РФ в г. Рязани.

В связи с вышеизложенным ГУ - УПФ РФ в г. Рязани причинил ему убытки (ущерб и упущенная выгода) на сумму … рублей.

Кроме того, нарушение пенсионных прав истца привело к причинению ему нравственных страданий, выраженных в претерпевании стыда, унижения, возникновения неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние.

Размер компенсации морального вреда истцом определен в … рублей.

Помимо изложенного, истец полагает, что ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Рязани неверно определил при перерасчетах его пенсии отношение заработков в период с января 1979 года по декабрь 1983 года, которое по его мнение должно составить 1,0274, а не 1,027, как определил ответчик. Также истцу неверно рассчитан трудовой стаж, имевший место до 01.01.2002 года, который должен составить 8886 дней, а не 8876 дней.

Поскольку убытки причинены истцу действиями государственного учреждения, то они подлежат компенсации соответствующими государственными структурами РФ. В связи с этим, для обеспечения финансовой компенсации за причинение ему ГУ - УПФ РФ в г. Рязани убытков и компенсации морального вреда истцом требования заявлены также к УФК РФ по г. Рязани, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд: 1) признать причинение ответчиком ГУ - УПФ РФ в г. Рязани истцу убытков и не полученной выгоды, выраженных в не получении истцом должного уровня пенсионного обеспечения в период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. из-за отказа ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Рязани в периоде июля 2014 г. по декабрь 2016 г. принять при расчете (перерасчете) пенсии данные комсомольского билета истца и данные по спорным периодам трудового стажа истца по трудовой книжке истца, в сумме … рублей; 2) признать причинение ответчиком ГУ - УПФ РФ в г. Рязани истцу морального вреда в размере … рублей; 3) обязать ответчика – УФК РФ по Рязанской области за счет казны РФ устранить нарушения ответчиком – ГУ - УПФ РФ в г. Рязани социальных (пенсионных) прав истца путем выплаты ущерба и упущенной выгоды в сумме … рублей; 4) взыскать с ответчика - УФК РФ по Рязанской области (государственная (федеральная) финансовая структура РФ в Рязанской области) за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей, причиненный незаконными действиями ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Рязани; 5) обязать ответчика - ГУ - УПФ РФ в г.Рязани произвести перерасчет пенсии истца с 01.02.2017 г., определить отношение среднемесячного заработка истца в период с 01.01.1979г. по 31.12.1983г. к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период равным 1,0274; обязать ответчика - ГУ - УПФ РФ в г. Рязани произвести перерасчет пенсии истца с 01.02.2017 г., определить фактически отработанный истцом трудовой стаж до 01.01.2001г. равным 24 года 08 месяцев 06 дней и равным 8886 дней; 7) взыскать в равных долях с ответчиков - УФК по Рязанской области, ГУ - УПФ РФ в г. Рязани в пользу истца сумму госпошлины … рубля … копейки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 16.1, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ; неправильно определил обстоятельства дела; не дал должной оценки документам и доводам истца; вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд незаконно отказал в освобождении его от уплаты госпошлины, не дал возможности обжаловать определение по госпошлине; а также на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и по вопросу размера индивидуального пенсионного коэффициента; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал возможности истцу подготовить и представить дополнительные доказательства после подачи им уточнений к иску и принятия их к производству суда 7 февраля 2017г.

В письменных возражениях УФК по Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо – ГУ – ОПФР по Рязанской области, о слушании дела извещено, о причинах неявки не сообщило. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали по доводам жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста 60 лет.

При определении размера пенсии истца пенсионным органом учтен общий трудовой стаж и заработная плата до 01.01.2002 г., а после 01.01.2002 г. - страховые взносы, учтенные на индивидуальном лицевом счете заастрахованного лица.

Общий трудовой стаж ФИО1 по состоянию на 01.01.2002 г. составил 27 лет 04 месяца 17 дней (с учетом периодов учебы 04 года 08 месяцев 15 дней). Заработная плата при назначении не представлена. Страховые взносы на дату назначения пенсии - … руб.

Общий размер пенсии на 15.07.2014г. составил … руб. (… руб. - фиксированный базовый размер + … рублей - страховая часть).

С 01.10.2014г. размер пенсии ФИО1 был пересчитан согласно поданному заявлению от 17.09.2014 г. и представленной для перерасчета пенсии справкам о заработной плате от 18.08.2014 г. №… и от 18.08.2014 г. №….

При расчете пенсии учтен общий трудовой стаж до 01.01.2002 г. - 22 года 07 месяцев 02 дня, стажевый коэффициент 0,55, отношение зарплат – 0,915.

Общий размер пенсии с 01.10.2014 г. - … руб. (… рублей - фиксированный размср + 2 … рублей - страховая часть).

С 01.11.2014г. размер пенсии ФИО1 был пересчитан согласно поданному заявлению от 22.10.2014 г. и представленной справке о стаже от 07.10.2014 г. №….

При расчете пенсии учтен общий трудовой стаж до 01.01.2002 г. - 22 года 08 месяцев 20 дней, стажевый коэффициент – 0,55, отношение зарплат – 0,915.

Общий размер пенсии ФИО1 с 01.11.2014 г. составил … рублей (… рубля -фиксированный размер + … рубля страховая часть).

С 01.02.2015 г. в соответствии с увеличением пенсии на 11,4%. общий размер выплаты ФИО1 составил … рублей (… рубля -фиксированная выплата + … рубля - раховая пенсия).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу 26.03.2016г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Рязани о включении спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 для перерасчета страховой пенсии по старости, период работы истца в ЦКПТиМ «Герметик» по профессии ученика наладчика оборудования электровакуумного полупроводникового производства с 28.09.1971 года по 01.12.1971 года, по профессии слесаря 1 разряда с 01.12.1971 г. по 21.01.1972 г., общей продолжительностью 00 лет 03 месяца 24 дня, период работы истца в Филиале инженерного центра ВНПО «Радуга» в должности заместителя главного инженера с 01.01.1992 г. по 12.08.1993 г. (01 год 07 месяцев 12 дней), в календарном исчислении.

С 01.04.2016г. размер страховой пенсии ФИО1 был пересчитан согласно поданному заявлению от 30.03.2016 г. и решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2016 г.

При расчете пенсии учтен общий трудовой стаж до 01.01.2002 г. - 24 года 07 месяцев 26 дней, стажевый коэффициент – 0,55, отношение зарплат – 0,915.

Общий размер пенсии ФИО1 с 01.04.2016 г. – … рубля (… рубля - фиксированная выплата + … рубля - страховая пенсия).

Решением Железнодорожного районного суда от 02.06.2016 г., вступившим в законную силу 09.07.2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Рязани о перерасчете страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязать произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости, учтя для расчета среднего заработка истца период его работы, равный 60 месяцам с февраля 1979 года по январь 1984 года, с учетом указанного в комсомольском билете №…, выданном 25.05.1976 г. на имя ФИО1, заработка истца за период работы с 01 февраля 1979 года по 31 января 1980 года, равного в феврале 1979 года – … рублей, в марте 1979 года – … рублей, в апреле 1979 года – … рубля, в мае 1979 года – … рублей, в июне 1979 года – … рубля, в июле 1979 года – … рублей, в августе 1979 года – … рублей, в сентябре 1979 года – … рублей, в октябре 1979 года – … рублей, в ноябре 1979 года – … рублей, в декабре 1979 года – … рублей, в январе 1980 года – … рублей.

С 01.10.2016 г. размер страховой пенсии ФИО1 был пересчитан на основании заявления от 26.09.2016 г. и решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2016 г.

При расчете пенсии был учтен заработок за период с февраля 1979 г. по январь 1984г. Отношение заработков составило 1,025, стажевый коэффициент – 0,55.

Размер пенсии истца с 01.10.2016 г. составил … руб. (… руб.-фиксированная выплата + … рубля - страховая пенсия).

С 01.12.2016 г. размер пенсии ФИО1 был пересчитан согласно поданному заявлению от 23.11.2016 г., в котором он просил произвести перерасчет по зааботной плате за период с января 1979 г. по декабрь 1983 г. Отношение заработков за этот период составило 1,027; размер пенсии с 01.12.2016 г. – … рубля (… рубля -фиксированная выплата + … рубля - страховая пенсия).

Разрешая исковые требования истца о признании факта причинения ГУ - УПФ РФ в г.Рязани убытков и неполученной прибыли и взыскании этих сумм, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.18, 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года, предусматривающих заявительный характер назначения и пересмотра установленного размера пенсии с приложением необходимых для этого документов.

Аналогичные положения содержат ст.ст.21, 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 47 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факты, дающие основания для перерасчета страховой пенсии истца, были установлены решениями суда от 17.02.2016г. и 02.06.2016г., в связи с чем нарушений сроков и порядка перерасчета страховой пенсии истца пенсионным органом не допущено, а, следовательно, убытков у истца не возникло.

Разрешая исковые требования истца об определении отношения среднемесячного заработка ФИО1 за период с 01.01.1979г. по 31.12.1983г. к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период в размере 1,0274, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пенсии истца произведен в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", с учетом среднемесячного заработка истца за указанный период в размере … руб. и среднемесячной зарплате по стране за тот же период – … руб., при этом для расчета пенсионным органом принято во внимание указанное соотношение как 1,027, при этом противоречий действующему законодательству в принятии указанного соотношения с учетом трех знаков после запятой не имеется. Требования ФИО1 о принятии указанного соотношения с учетом четырех знаков после запятой какими-либо нормами материального права не предусмотрено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о перерасчете трудового стажа истца в размере 24 года 8 месяцев 6 дней и равным 8886 дней, суд первой инстанции установил, что в трудовой книжке истца на стр. 19 имеются записи за №…: «НПО «…» 1980.02.11. зачислен на должность инж. конструктора II кат. в отд. … пр. … от 31.01.1980» и за №…: «1983.11.01. Уволен по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УзССР. Пр. … 1.11.1983г.». Вместе с тем согласно архивной справки №… от 14.08.2014 года ФИО1 работал в НПО «…» с 01.02.1980 г. в должности инженер-конструктор 2 категории в отделе №… (приказ №… от 31.01.1980 года); с 01.10.1983 года уволен по ст. 38 КЗоТ УзССР /по собственному желанию/ (приказ … от 27.09.1983 года). Из справки №… усматривается, что ФИО1 в октябре 1983 года не начислялась заработная плата. Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком ГУ - УПФ РФ в г. Рязани указанный период обоснованно принят равным 03 годам 08 месяцам 01 дню.

Остальные периоды трудовой деятельности истца, имевшие место до 01.01.2002 г., также рассчитаны ответчиком с разницей в один день в большую сторону, что прав истца не нарушает. Трудовой стаж истца составляет 24 года 07 месяцев 26 дней и равен 8876 дням.

Расчет количества дней трудового стажа истца, произведенный ответчиком ГУ - УПФ РФ в г. Рязани, соответствует положениям п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», действовавшим до 01.01.2015 г., так и п. 47 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании морального вреда производны от его требований о незаконности расчета размера пенсии и возникновении в связи с этим у него убытков в связи с неправомерными действиями пенсионного органа, при этом судом не установлено нарушений прав истца пенсионным органом, требования истца о взыскании морального вреда также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При вынесении решения, с учетом определения суда о предоставлении отсрочки истцу по оплате государственной пошлины при подаче иска в отношении требований имущественного характера к УФК РФ по Рязанской области в сумме … руб., а также требований неимущественного характера – о взыскании морального вреда до окончания рассмотрения дела, судом взыскана государственная пошлина с истца в размере … руб. … коп. (… руб. … коп. - по имущественным требованиям и … руб. – по неимущественным), что соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, незаконности выводов об отказе в удовлетворении требований истца являются не состоятельными. Разрешая данное дело, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что подтверждается определениями суда о подготовки дела к слушанию и протоколами судебных заседаний.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и доводов истца являются субъективным мнением об установленных обстоятельствах и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в освобождении от уплаты госпошлины не влияют на законность выводов суда. Указанный вопрос был разрешен судом 13 января 2017г. вынесением определения, являющегося самостоятельным предметом обжалования. Таким правом истец не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил его такой возможности, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что истцом не подавалась частная жалоба на определение суда по вопросу госпошлины, и также не влияет правильность решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи