Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, сведения, изложенные в статье «<данные изъяты>» и опубликованные в сети Интернет в блоге «<данные изъяты>» на странице https://<данные изъяты>:

«<данные изъяты>»;

<данные изъяты>».

Обязать ФИО1 не позднее десяти дней после вступления данного решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения из сети Интернет в блоге «<данные изъяты>» на странице https://<данные изъяты>, и опровергнуть вышеуказанные сведения в сети Интернет в блоге «<данные изъяты>» на странице https://<данные изъяты> путем размещения резолютивной части данного судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что депутатом муниципального Совета МО «<данные изъяты>» ФИО1 в сети Интернет в личном блоге «<данные изъяты>» (http://<данные изъяты>) опубликованы в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Просила признать распространенные ФИО1 сведения в части фраз: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию; обязать ФИО1 удалить публикацию в блоге <данные изъяты>» от <данные изъяты> года, опубликовать в вышеуказанном блоге опровержение и взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение материального закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что утверждения ответчика порочат деловую репутацию истца.

Полагает, что сведения, которые истец посчитал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, суд изложил неверно и не в полном формате, вследствие чего было допущено искажение сути публикации.

Оспариваемые сведения размещены им не в блоге, а на информационной страничке, предназначенной для электората и обратной связи с ним.

В отношении ФИО2, как муниципального служащего, допустима более жесткая критика, в том числе по факту незаконной работы в администрации.

Судом дана неверная оценка доводам истца о защите его деловой репутации, поскольку при рассмотрении дела не применены запретительные нормы законодательства о муниципальной службе и конфликте интересов.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отдельной части предложения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, полагает, что суд неправомочен вычленять придаточное предложение из текста и придавать ему значение самостоятельного предложения с последующей оценкой, поскольку придаточное предложение является зависимым и без главного предложения теряет свой смысл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года ответчик ФИО1 в сети «Интернет» в своем блоге «<данные изъяты>» на странице https://<данные изъяты> разместил статью под названием «<данные изъяты>», содержащую оспариваемые истцом фразы: «<данные изъяты>».

ФИО1 признал авторство в отношении указанной публикации.

ФИО2 в период с <данные изъяты> работает в МУП «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Решением Президентского Совета Некоммерческого партнерства Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России от <данные изъяты> года подтвердила соответствие квалификации требованиям 6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер» по трудовой функции В/01.6 главного бухгалтера, в 2017 году награждена почетной грамотой Некоммерческого партнерства Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России за добросовестный труд, верность профессии и неуклонное соблюдение норм профессиональной этики, имеет почетные грамоты, благодарственное письмо от администрации МО «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» за добросовестное отношение к труду в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией аттестата профессионального бухгалтера, копией трудовой книжки, копией членского билета, копиями грамот.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО2 работала в администрации МО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста-финансиста администрации МО «<данные изъяты>» на 0,5 ставки по совместительству.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания ФИО1 по своей правовой природе являются утверждением, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порочащий характер выражений, содержащихся в публикации, подтверждается показаниями ФИО2 об их восприятии как унижающих ее честь и достоинство и деловую репутацию; заключением судебной лингвистической экспертизы, которое исследовано судом, приведено в решении и обоснованно оценено как допустимое доказательство, подтверждающее обвинение ФИО2 в совершении неблаговидного поступка и недобросовестного поведения, несовместимого с ее профессиональной деятельностью.

При этом суд правомерно опирался на иные доказательства, в частности, акт проверки контрольно-счетной комиссии МО «<данные изъяты>» по факту своевременности оплаты администрацией МО «<данные изъяты>» исполнительных листов и фактов передачи каменного угля от администрации МО «<данные изъяты>» в МУП «<данные изъяты>»; пояснения, данные в судебном заседании Е., как лицом, проводившим указанную проверку, и пояснившей, что какие-либо нарушения платежной дисциплины, в том числе, о которых ведется речь в оспариваемой публикации, допущено не было.

По факту использования каменного угля для общественных нужд МУП «<данные изъяты>» постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Коношскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в действиях главы МО «<данные изъяты>» состава преступления.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что часть оспариваемой публикации является утверждением о фактах, носящим порочащий характер и его соответствие действительности, вопреки требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ, ответчиком не доказано, обоснованно принял меры к защите нарушенных прав истца в порядке, предусмотренном ст.ст.151 и 152 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих защиту неимущественных прав граждан, а также содержание оспариваемой публикации не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова