Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 о признании незаконными протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений КБР, ФИО1, в котором просил: признать незаконным Протокол П-51 рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии по проведению торгов Министерства земельных и имущественных отношений КБР; признать незаконным Протокол № П-52 о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка (Лот №), из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, с кадастровым номером №, общей площадью 930 000 кв.м, расположенного по адресу: КБР, примерно 7 500м от <адрес> по направлению на восток, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным аукцион Единой комиссии по проведению торгов Министерства земельных и имущественных отношений КБР от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, с кадастровым номером №, общей площадью 930 000 кв.м, расположенного по адресу: КБР, примерно 7 500м от <адрес> по направлению на восток, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что Министерство земельных и имущественных отношения КБР на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, с кадастровым номером №, общей площадью 930 000 кв.м, расположенного по адресу: КБР, примерно 7500м от <адрес> по направлению на восток, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (Лот №).

Дата начала указанного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка и весь пакет необходимых документов, которые были указаны организатором торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Единой комиссией по проведению торгов в его допуске к участию в аукционе, в связи с не предоставлением всех необходимых документов.

Итоги аукциона ФИО4 были обжалованы в суде на том основании, что его незаконно не допустили к участию в аукционе. Причиной отказа в допуске послужило то, что, по мнению Единой комиссии по проведению аукциона, ФИО4 представил копии не всех листов своего паспорта, а всего четыре листа, что является нарушением требований закона при проведении аукциона.

В ходе рассмотрения иска в Нальчикском городском суде КБР Министерством земельных и имущественных отношений КБР суду была предоставлена аукционная документация, и было установлено, что ФИО1, признанная победителем аукциона, также представила копии не всех листов своего паспорта, а всего восемь листов. Однако, в нарушение требований закона, ФИО1 была допущена к участию в аукционе и в итоге стала победителем.

Таким образом, ФИО1, представившей в конкурсную комиссию для участия в аукционе вместе с другими документами копии только восьми листов своего паспорта, Единой комиссией по проведению аукциона Министерства земельных и имущественных отношений КБР, должно было быть отказано в допуске для участия в данном аукционе.

В данном случае ФИО4 является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений КБР - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР о том, что ФИО4 законно было отказано в участии в аукционе. Также имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, которым жалоба ФИО4 о недопуске его к участию в аукционе, была признана необоснованной. ФИО1 представила для участия в аукционе все листы паспорта гражданина РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что из представленной аукционной документации следует, что ФИО1 были представлены все листы паспорта гражданина РФ. Кроме того, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, и не обязана была представлять копию паспорта гражданина РФ. Торги могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованной стороны. Имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, которыми установлено, что ФИО4 не был допущен к участию в аукционе на законных основаниях. Поэтому у ФИО4 не имеется заинтересованности в оспаривании результатов аукциона.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит отменить его, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кроме того указал, что предоставление в аукционную комиссию подлинника паспорта и копии листов паспорта, где указаны данные о личности ФИО4, все данные паспорта и место регистрации достаточны для того, чтобы удостовериться в личности гражданина и его данных, указанных в заявке, из чего следует, что непредоставление копий всех листов паспорта является в данном случае несущественным нарушением. Сама по себе копия паспорта не является документом удостоверяющим личность, тем более без предъявления подлинника паспорта и, следовательно, не может удостоверять личность гражданина и в данном случае копия документа, в аукционном деле, удостоверяющего личность гражданина, является формальностью.

В связи с изложенным считает отказ ФИО4 в допуске к участию в аукционе незаконным, тем более что и другие участники аукциона также представили не все листы паспортов, что следует из заявок в аукционную комиссию, однако были допущены к участию в аукционе, посчитав несущественным нарушением.

Однако, в нарушение положения Административного регламента в уведомлении от 28.09.2021 г. на имя ФИО4, которое ему было вручено 29.09.2021 г., т.е. за день до начала аукциона, лишь указано, что ему отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением необходимых документов, без разъяснения каких именно документов и без каких-либо рекомендаций о дальнейших его действиях, тем самым не подтверждено непредоставление ФИО4 необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений.

Из изложенного следует, что вследствие вышеуказанного нарушения Единой комиссией по проведению аукциона требований п.2.7 Административного регламента грубо нарушены права ФИО4, он был лишен возможности устранить недостатки, и быть допущенным к участию в аукционе.

Кроме того, утверждает, что ФИО4 сам лично представил документы специалисту Министерства земельных и имущественных отношений КБР, предъявил свой паспорт для сверки данных паспорта с личными данными, указанными в заявке на участие в аукционе и копии 4 листов паспорта, при этом со стороны специалиста, принявшего и проверившего документы ФИО4, каких-либо нареканий по представленным документам не было, в том числе по паспорту и представленным копиям листов паспорта, что также подтверждает утверждения о том, что количество листов паспорта заявителя в копиях является формальностью и несущественным нарушением.

Представленный ФИО4 паспорт и копии листов паспорта, где указаны все данные о личности заявителя и данные паспорта, достаточны для того, чтобы полностью идентифицировать личность заявителя, в данном случае - ФИО6

Из текста Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, и действовавших на момент организации указанного аукциона, и текста самого Постановления Правительства РФ, утвердившего эти Правила, с очевидной однозначностью следует, что они регулируют делопроизводство в федеральных органах исполнительной власти и их действие распространяется лишь на указанные органы.

С учетом того, что организатор аукциона Министерства земельных и имущественных отношений КБР не относится к указанным органам, эти Правила не распространяют на указанное Министерство свое действие, то по той же причине ФИО4 не имел обязанности исполнения требований этих Правил при представлении организатору аукциона копии паспорта.

Учитывая, что ФИО4 копия паспорта не представлялась в сфере работ по стандартизации и (или) использования результатов этих работ, а также необязательности выполнения требований стандарта, требования стандарта, в том числе в части термина «копия документа», на заявителя распространены быть не могут и у него обязанность выполнения этих требований не порождают.

Кроме того, согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст указанный Национальный стандарт утвержден для добровольного применения, что также исключает обязательность его положений.

Из приведенной нормы следует, что использование установленных Национальным стандартом терминов, используемых лишь в области делопроизводства и архивного дела, носит рекомендательный, а не обязательный характер, рекомендация к тому же ограничивается сферой работ по стандартизации и (или) использования результатов этих работ.

Из изложенного следует, что ссылки Нальчикского городского суда на положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиатечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника, лишь подтверждают, что копия документа это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника, однако, в названном нормативном акте нет указания на обязательность выполнения изложенных в нем требований.

Суд в своем решении указывает, что в последнем абзаце пункта 3 раздела 3 извещения о проведении аукциона № указано, что документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а как выше было указано согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента.

Однако, из представленных суду Министерством земельных и имущественных отношений КБР аукционных документов следует, что аукционные дела всех участников аукциона, в том числе и ФИО1 в нарушение вышеуказанного закона надлежащим образом не оформлены, листы документов, представляемых одновременно с заявкой, не прошиты, не пронумерованы, и не подписаны претендентом или его представителем, копии листов паспорта ФИО1 не читаемы и невозможно идентифицировать и понять это копии листов ее паспорта или другого лица. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство, не дал какой-либо оценки.

Довод суда о том, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель не обязана была представлять с заявкой копию паспорта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из решения Нальчикского городского суда от 19.10.2021г., ФИО1 принимала участие в аукционе как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, об этом свидетельствует и переписка между аукционной комиссией и ФИО1 (уведомление о допуске к участию в аукционе, Протокол П-52, уведомление о признании ФИО1 победителем аукциона и т.д.) и сам факт предоставления ФИО1 в аукционную комиссию копии своего паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, исходил из тех обстоятельств, что, вопреки доводам истца, ФИО1 был представлен весь требуемый для участия в аукционе пакет документов, а кроме того, что поскольку ФИО4 не был допущен к участию в аукционе на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2021 года, не доказал наличие у него защищаемого права или интереса, нарушенного оспариваемыми торгами то, как следствие, он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительными оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, и не усматривает правовых оснований для их переоценки, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вопреки доводам апеллянта, истцом, как это следует из материалов дела, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что он является лицом, которое участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах без предусмотренных на то законных оснований.

Напротив, как это правильно установлено судом и следует из материалов дела, законность его отстранения от участия в торгах подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2021 года.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта, направленных по существу на его несогласие с вступившим в законную силу решением суда, поскольку таким правомочиями суд апелляционной инстанции не наделён.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов