Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» о восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2012г., которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение аттестационной комиссии от 13.12.2011г., приказ ... от 20.12.2011г. об увольнении ФИО1 с восстановлением его на работе и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011г. по 14.02.2012г. в сумме <...> коп, компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным решение аттестационной комиссии от 13.12.2011г., приказ об увольнении за ... от 20.12.2011г. по п.3.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности старшего преподавателя отделения народного пения кафедры народных инструментов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что увольнение истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, т.к. произведено в отсутствие объективных данных о недостаточной квалификации, также была нарушена процедура увольнения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив суду, что квалификация истца «культпросветработник» не отвечает требованиям, предъявляемым к должности старшего преподавателя.

Прокурор Габаева Д.Н. полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает на то, что выводы суда о нарушении сроков проведения аттестации, а также процедуры уведомления истца о предстоящей аттестации, являются необоснованными. Локальное Положение об аттестации от 28.10.2009г. является фактически не работающим документом. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 ни комиссии, ни суду не были представлены документы, характеризующие его преподавательскую деятельность и его соответствие занимаемой должности.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности настаивал на удовлетворении жалобы, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против отмены или изменения решения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.

Признавая проведение аттестации и состоявшееся увольнение ФИО1 незаконными, и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал доказанными и установленными. Ответчиком как работодателем не были соблюдены сроки проведения аттестации, результаты которой послужили основанием увольнения, не соблюдена процедура уведомления истца о ее проведении, в связи с чем, по делу отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации научно-педагогических работников регламентируется положением «О порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников», утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ № 284 от 06.08.2009

В организации ответчика имеется собственное Положение о проведении аттестации научно-педагогических работников от 28.10.2009г., в соответствии с которым очередная аттестация научно-педагогических работников проводится один раз в пять лет.

Как следует из материалов дела, приказом от 20.12.2011г. за ..., ФИО1 был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Предыдущая аттестация ФИО1 была проведена 20.04.2011г., и последний был признан соответствующим занимаемой должности.

В связи с изложенным, вывод суда о несоблюдении срока проведения аттестации и нарушении прав работника на подготовку и представление сведений в аттестационную комиссию, является правильным.

Выводы суда в части нарушения процедуры проведения аттестации также подтверждены материалами дела. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящей аттестации, бремя предоставления которых законодателем возложено на работодателя, выводы суда в указанной части также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Положение об аттестации от 28.10.2009г. является фактически не работающим документом и не применяется в деятельности академии, сам по себе не свидетельствует незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Положение не отменено в установленном законом порядке и подлежит применению в части не противоречащей действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы также не дают оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Ж.В. Тубденова

О.М. Эрхетуева