Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аврора-СБ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ» к Яковлевой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аврора-СБ» обратилось в суд с иском к Яковлевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 06.08.2012 между ООО «Аврора-СБ» (поставщик) и ИП Яковлевой С.Ф. (прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2016) (покупатель) был заключен договор поставки № 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется в счете на оплату, выполняющему роль спецификации. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет истца.

В рамках вышеназванного договора поставки в период с 01.01.2012 по 09.08.2016 истцом в адрес Яковлевой С.В. поставлен товар на общую сумму 6 038 256,03 руб., однако оплата за поставленный товар поступила в сумме 5 562 021,57 руб. В соответствии с п.4.3 договора право собственности на товар и риск его случайной потери переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (с момента отправки товара) согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре. Подписанные между ООО «Аврора-СБ» и ИП Яковлевой С.Ф. товарно-транспортные накладные отсутствуют, однако имеется подписанная главным бухгалтером ООО «Автора-СБ» Яковлевой С.Ф. оборотно-сальдовая ведомость за январь 2016 года - май 2016 года, в соответствии с которой на счете 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражено наличие дебиторской задолженности ИП Яковлевой С.Ф. перед ООО «Аврора-СБ» в сумме 475 290,86 руб. и акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2016, свидетельствующий о списании суммы долга на сумму 475 290,86 руб. Указанная сумма была необоснованно списана бывшим директором компании, документы, подтверждающие оплату ИП Яковлевой С.Ф. денежных средств в указанном размере, равно как и документы, свидетельствующие о возврате переданного ИП Яковлевой С.Ф. товара – отсутствуют.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-26557/2016, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: необоснованное списание задолженности ИП Яковлевой С.Ф. в сумме 475 290,86 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в указанном размере перед ООО «Аврора-СБ».

09.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, а также проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ. 08.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой документально подтвердить факт оплаты по договору поставки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Яковлевой С.Ф. в пользу ООО «Аврора-СБ» сумму основной задолженности по договору поставки № 13 от 06.08.2012 в размере 475 290,86 руб., расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г., которым с бывшего директора ООО «Аврора-СБ» Анисимова М.И. взысканы убытки, в число которых также входит необоснованное списание задолженности ответчика Яковлевой С.Ф. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оборотно-сальдовая ведомость не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Яковлева С.Ф. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Анисимов М.И. в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между ООО «Аврора-СБ» (поставщик) и ИП Яковлевой С.Ф. (покупатель) заключен договор поставки № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется в счете на оплату, выполняющем роль спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре и количеству товара считаются выполненными: в случае самовывоза товара покупателем – подписания накладной представителем (доверенным лицом) покупателя; в случае организации доставки товара покупателю силами поставщика – с момента сдачи товара перевозчику.

Из оборотно-сальдовой ведомости за январь 2016 года – май 2016 года видно о наличии на конец периода задолженности ИП Яковлевой С.Ф. перед истцом на сумму 475 290,86 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016г. по 19 мая 2016г., подписанного директором ООО «Аврора-СБ» Анисимовым М.И. и ИП Яковлевой С.Ф., видно о списании указанного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 с Анисимова М.И. в пользу ООО «Аврора-СБ» взыскано 794 912,29 руб. убытков. Из содержания данного решения суда следует, что при увольнении Анисимова М.И. в результате инвентаризации активов Общества была выявлена недостача на сумму 319 621,43 руб., также выявлено необоснованное списание Анисимовым М.И. дебиторской задолженности по контрагенту ИП Яковлева С.Ф. на сумму 475 290,86 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подписана оборотно-сальдовая ведомость, из которой следует о наличии задолженности ИП Яковлевой С.Ф.; впоследствии указанная задолженность была списана; сумма долга по решению арбитражного суда взыскана с бывшего директора общества Анисимова М.И., выдан исполнительный лист, который находится на исполнении, частично исполнен на сумму 108 000 рублей. При этом судом приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым товарно-транспортные накладные на отгрузку товара отсутствуют, ответчик пояснила, что товарно-транспортные накладные она не подписывала, так как деньги и товар не получала. С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что оборотно-сальдовая ведомость не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом. Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом оборотно-сальдовая ведомость и акты сверок расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности, они не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврора-СБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи