Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Ярославлю и Волнухина М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Волнухина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волнухина М.М. в счет компенсации морального вреда ... руб.».

По делу установлено:

Волнухин М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Дзержинского РОВД г. Ярославля по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на трое суток был помещен в изолятор временного содержания, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Впоследствии к следователю не вызывался, о результатах рассмотрения уголовного дела не извещался, длительно испытывал чувство страха, тревоги и беспокойства.

На момент задержания являлся несовершеннолетним, в нарушение требований закона был допрошен в качестве подозреваемого без законного представителя.

Постановлением следователя СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волнухина М.М. по факту кражи прекращено в связи с недоказанностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Ярославлю ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Волнухина М.М. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Волнухин М.М. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении тяжкого преступления, незаконно был задержан, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ» вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам статьи 1070 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославля возбуждено уголовное дело № по факту кражи из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 121 УПК РСФСР по подозрению в совершении данного преступления был задержан Волнухин М.М., который был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Волнухину М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волнухина М.М. прекращено за недоказанностью.

Постановлением и.о. начальника 2 отделения отдела № 1 СУ при УВД при УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения названных норм, а также то, что Волнухин М.М. был незаконно задержан, претерпевал ущемления и ограничения в условиях изоляции, в связи с чем испытывал нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы УМВД России по г. Ярославлю о неверном указании в решении суда норм УПК РФ вместо УПК РСФСР на правильность выводов суда не влияют. Принятое судом решение по делу является верным и в силу части 6 статьи 330 УПК РФ не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы Волнухина М.М., выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию в его пользу размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно были учтены фактические обстоятельства дела: обвинение истца в совершении тяжкого преступления, период незаконного уголовного преследования, нравственные страдания истца, его несовершеннолетний возраст, а также требования разумности и справедливости.

С определенным судом ко взысканию в пользу Волнухина М.М. размером компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Ссылки в жалобе на отдельные процессуальные нарушения в ходе производства по уголовному делу: допрос несовершеннолетнего истца в отсутствие законного представителя, несообщение о задержании близкому родственнику, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в решении отсутствует указание на избрание в отношении Волнухина М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, на что ссылается автор жалобы, на правильность решения не повлияло.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что по аналогичному делу по иску Массарова И.А. взыскана сумма в пять раз превышающая присужденный истцу размер компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обстоятельства, установленные по делу Массарова И.А., преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы УМВД России по г. Ярославлю и Волнухина М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи