Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, ее адвоката Иванченко Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти её мужа ФИО3, ссылаясь на то, что с 05.03.2010 года состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке. При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доля указанной квартиры, а другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности его матери ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти мужа, являются она и ответчица. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но в связи с отсутствием документов, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель исковые требования поддержали.

ФИО1 и её представитель, возражали против удовлетворения иска. ФИО1, с учетом уточнений предъявила встречный иск к ФИО2 об оспаривании отцовства и признании ФИО2 недостойным наследником, ссылаясь на то, что её умерший сын не мог быть отцом ФИО4, дочери истицы по первоначальному иску, поскольку являлся бесплодным. Кроме того, ответчица сама неоднократно говорила о том, что её дочь не является ребенком ФИО3 Ответчик уклонилась от проведения генетической экспертизы. Считает, что

ФИО2 является недостойным наследником, так как своими умышленными действиями способствовала уменьшению причитающейся ей доли наследства.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части оспаривания отцовства признала, подтвердила, что действительно ФИО3 не является отцом ребёнка ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года за ФИО2 и за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 22.11.2010 года. Юбилейный отдел ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области обязан исключить сведения об отце ФИО3 в отношении ребенка ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, в актовой записи о рождении № 33 от 15.02.2011 года.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что с 05.03.2010 года ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5).

22.11.2009 года ФИО3 умер (л.д. 7).

На момент смерти ФИО3 брак между супругами не был расторгнут.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 27).

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его жена ФИО2, мать ФИО1, а также несовершеннолетняя ФИО5

Поскольку ФИО2 признала исковые требования в части оспаривания отцовства, то суд пришел к верному выводу о том, что исковые

требования ФИО2 в части признания права собственности на 1/4 долю спорной квартиры подлежат удовлетворению.

ФИО1, являющаяся матерью ФИО3, заявила требование о признании ФИО2 недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания ФИО2 недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела, со стороны истца суду не было представлено доказательств таких действий ответчиков, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи