Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Александровой Нины Семеновны на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Александровой Джамили Мовсумовны к Александровой Нине Семеновне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Александровой Нины Семеновны к Александровой Джамиле Мовсумовне об оспаривании отцовства и признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Александровой Н.С., ее адвоката Иванченко Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Д.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Александровой Н.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти её мужа Александрова К.А., ссылаясь на то, что с 05.03.2010 года состояла с Александровым К.А. в зарегистрированном браке. При жизни Александрову К.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля указанной квартиры, а другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности его матери Александровой Н.С. Наследниками первой очереди после смерти мужа, являются она и ответчица. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но в связи с отсутствием документов, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Александрова Д.М. и её представитель исковые требования поддержали.

Александрова Н.С. и её представитель, возражали против удовлетворения иска. Александрова Н.С., с учетом уточнений предъявила встречный иск к Александровой Д.М. об оспаривании отцовства и признании Александровой Д.М. недостойным наследником, ссылаясь на то, что её умерший сын не мог быть отцом Асель, дочери истицы по первоначальному иску, поскольку являлся бесплодным. Кроме того, ответчица сама неоднократно говорила о том, что её дочь не является ребенком Александрова К.А. Ответчик уклонилась от проведения генетической экспертизы. Считает, что

Александрова Д.М. является недостойным наследником, так как своими умышленными действиями способствовала уменьшению причитающейся ей доли наследства.

В судебном заседании Александрова Н.С. встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании Александрова Д.М. исковые требования в части оспаривания отцовства признала, подтвердила, что действительно Александров К.А. не является отцом ребёнка Александровой А.К., родившейся 10.02.2011 году.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года за Александровой Д.М. и за Александровой Н.С. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Александрова К.А., умершего 22.11.2010 года. Юбилейный отдел ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области обязан исключить сведения об отце Александрове К.А. в отношении ребенка Александровой Асель, родившейся 10.02.2011 года у Александровой Д.М., в актовой записи о рождении № 33 от 15.02.2011 года.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Н.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что с 05.03.2010 года Александров К.А. и Александрова Д.М. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5).

22.11.2009 года Александров К.А. умер (л.д. 7).

На момент смерти Александрова К.А. брак между супругами не был расторгнут.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Александров К.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 27).

Наследниками по закону после смерти Александрова К.А. являются его жена Александрова Д.М., мать Александрова Н.С., а также несовершеннолетняя Александрова А.К.

Поскольку Александрова Д.М. признала исковые требования в части оспаривания отцовства, то суд пришел к верному выводу о том, что исковые

требования Александровой Д.М. в части признания права собственности на 1/4 долю спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Александрова Н.С., являющаяся матерью Александрова К.А., заявила требование о признании Александровой Д.М. недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой Н.С. в части признания Александровой Д.М. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела, со стороны истца суду не было представлено доказательств таких действий ответчиков, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Нины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи