Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Норильского городского суда от 03 апреля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал с 02 июля 2012г. у ответчика в должности <данные изъяты> участка эксплуатации Цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта. 03 марта 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение на станции Норильск-Сортировочная без сигнальной одежды. 08 декабря 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное прохождение периодической аттестации в ноябре 2017г. 09 февраля 2018г. он был депремирован за январь 2018г. и привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя в размере месячного оклада. Приказом от 13 февраля 2018г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08 декабря 2017г., с приказом от 09 февраля 2018г., а также с приказом об увольнении от 13 февраля 2018г. он не согласен.

Он считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08 декабря 2017г. является необоснованным, поскольку приказом от 21 августа 2017г. он был поставлен в график прохождения аттестации в ноябре 2017г., однако с сентября по начало декабря 2017г. он находился в отпуске, а затем на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел возможности пройти аттестацию. На аттестацию он пришел в начале декабря 2017г., но не сдал экзамен, в связи с чем у него была пересдача экзамена, которую он успешно прошел. Он был признан виновным в нарушении служебной дисциплины, в связи с чем лишен премии за январь 2018г. и с него взыскан ущерб в размере месячного оклада. Он с приказом в данной части согласен, но не согласен с приказом об увольнении, т.к. ущерб причинен не по его прямой вине, он не мог предполагать, что на его пути будет производить очистку снега автогрейдер, в связи с чем наезд на автогрейдер произошел не по его вине. Он также считает, что не превышал скорость на тепловозе, работодатель привлек его к очень суровому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ от 08 декабря 2017г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 13 февраля 2018г. №ЗФ-82/234к об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора от 28 июня 2012г. №ЗФ-82/2085 и приказа о приеме на работу от 28 июня 2012г. №ЗФ-82/2085-к был принят на работу с 02 июля 2012г. на должность <данные изъяты> 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». На основании приказа от 27 марта 2013г. №ЗФ/51-п структурное подразделение ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Норильская железная дорога была переименована в ПТЖТ.

Приказом от 03 марта 2017г. №ЗФ-82/272-п-а за нарушение требований инструкции по охране труда для <данные изъяты>, выразившееся в нахождении 26 февраля 2017г. на железнодорожных путях станции без сигнальной спецодежды, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом от 08 декабря 2017г. №3Ф-82/1580-п-а ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении приказа начальника ПТЖТ «О проведении периодической аттестации» от 21 августа 2017г. №3Ф-82/1063-р-а.

Согласно п.3.25 рабочей инструкции <данные изъяты> 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ, утвержденной начальником ПТЖТ 10 июля 2013г., на истца возложена обязанность, в том числе по прохождению инструктажей по охране труда, проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.Обязанность работников ПТЖТ, работа которых связана с движением поездов и маневровой работой (к которым относится и истец), по прохождению проверки знаний (аттестации), также предусмотрена п.5.1.3 Стандарта предприятия «Организационно-техническое обеспечение. Железнодорожный подвижной состав, сооружения и устройства Предприятия технологического железнодорожного транспорта. Основные требования, порядок содержания и эксплуатации» СТП 49156713.14.82-1-74-2014, введенного в действие приказом начальника ПТЖТ от 29 декабря 2014г. №ЗФ-82/2083-п-а, и обязанность по соблюдению которого также установлена пунктом 3.3.1 указанной инструкции.

На основании приказа начальника ПТЖТ «О проведении периодической аттестации» от 21 августа 2017г. №ЗФ-82/1063-р-а, с которым истец был ознакомлен под роспись, в период с 04 сентября 2017г. по 06 декабря 2017г. в ПТЖТ проводилась периодическая аттестация (проверка знаний) работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой. Из приложения №2 к указанному приказу видно, что для работников цеха подвижного состава (ЦПС) период аттестации был установлен с 09 октября 2017г. по 06 декабря 2017г. Согласно графику ФИО1 должен был пройти аттестацию 23 октября 2017г.

Однако, в связи с временной нетрудоспособностью в период с 18 октября 2017г. по 01 ноября 2017г. истец по уважительной причине не смог пройти аттестацию в установленный срок.

Вместе с тем, после окончания временной нетрудоспособности ФИО1 с 02 ноября 2017г. по 06 декабря 2017г. аттестацию не прошел, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности прохождения указанной аттестации не представил.

Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтвержден приказом от 21 августа 2017г. №ЗФ-82/1063-р-а с приложением №1 к нему, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснительной ФИО1, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 08 декабря 2017г. №3Ф-82/1580-п-а, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании этого приказа незаконным не имеется.

Приказом от 09 февраля 2018г. №ЗФ-82/175-п-а премия за январь 2018г. истцу сформирована не была, в связи с тем, что 13 января 2018г. около 21.30 час. ФИО1 при управлении тепловозом ТЭМ2УК № 297 допустил существенное превышение установленной скорости движения тепловоза, что повлекло столкновение с автогрейдером гаражным №7718, АТО «ЦАТК» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», производившим очистку железнодорожного пути от снега. Факт превышения истцом скорости движения до 24,5-34,5, км/час вместо установленных 15 км/час подтвержден сведениями автоматизированной системы мониторинга транспорта и диспетчеризации транспорта «Omnicomm Online» и соответствуют показаниям комплекса сбора и средств и регистрации данных КПД-ЗПВ, введенных в эксплуатацию на ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Также данные обстоятельства подтверждены актом о расследовании дорожно- транспортного происшествия от 02 февраля 2018г. №ЗФ/104/03-акт, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 При указанных обстоятельствах ответчик, установив допущенные ФИО1 указанные выше нарушения, правомерно не сформировал истцу премию за январь 2018г.

Кроме этого, согласно п.4 указанного приказа отделу по работе с персоналом ПТЖТ Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» было поручено подготовить проект приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 13 февраля 2018г. №ЗФ-82/234-к истец за нарушения п.п.3.1.5, 3.3.1, 3.3.3, 3.16 Рабочей инструкции, п.п.12.89, 12.91, 12.92, 12.93 Стандарта предприятия «Организационно-техническое обеспечение. Железнодорожный подвижной состав, сооружения и устройства Предприятия технологического железнодорожного транспорта. Основные требования, порядок содержания и эксплуатации» СТП 49156713.14.82-1-74-2014, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к истцу на основании приказов от 03 марта 2017г. №ЗФ-82/272-п-а, от 08 декабря 2017г. №ЗФ-82/1580-п-а, трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что истец имел действующие дисциплинарные приказы и вновь совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести и обстоятельствам проступка, т.к. истцом допущено нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжелых последствий, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда от 03 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: