Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019г.

гражданское дело по иску Уренского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работниками коллектива.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками коллектива, указывая, что 15-ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения Уренского РАЙПО о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация в магазине <адрес>, у коллектива магазина заведующей ФИО3 и продавца ФИО4 Ревизионной комиссией выявлена недостача.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 410782.59 руб. Тара на сумму 50 руб. Все приходные и расходные документы оформлены правильно, остаток в отчет выведен верно. Фактические остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 300122.77 руб. (в том числе: товары на сумму 284936.77 руб., наличные деньги в сумме 12000 руб., дефектные товары на сумму 3136 руб., тара на сумму 50 руб.).

В объяснительной записке ФИО3 указала, что часть недостачи это долги населения в сумме 81644 руб. и дефектные товары на сумму 2834 руб., а остальную сумму она объяснить не может. Недостачу ФИО3 обязалась внести до 26 января 2018 г. Также ФИО2 в своей объяснительной записке поясняет, что в кассе имеются долги населения в сумме 81644 руб., дефектных товаров на сумму 2834 руб., а остальную сумму объяснить не может.

Ключи от магазина находились у заведующей магазина ФИО3 и продавца ФИО2 Также ФИО3 и ФИО2 написаны расписки, в которых они обязались выявленную недостачу внести в кассу Уренского РАЙПО в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 погашена недостача в сумме 79869.32 коп., непогашенная сумма недостачи составляет 30840.50 руб.

Заведующая магазином <адрес> ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГг.

С материально-ответственными лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 18.10.2017г.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, непогашенную сумму недостачи в размере 30840.50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что с главным бухгалтером Уренского РАЙПО у них была договоренность, что она и ФИО3 выплачивают сумму недостачи поровну. Она свою часть недостачи выплатила. Оставшаяся часть недостачи это долг ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск <адрес> потребительского общества удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу <адрес> потребительского общества сумма недостачи в размере 30840 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Просит учесть, что на момент ревизии заведующей магазином была ФИО3, она не списывала просроченный товар.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО3 была принята на должность заведующей магазина д. Серово; ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО2 была принята на должность продавца магазина д. Серово.

18.10.2017г. <адрес> потребительским обществом с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, работники приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно данному договору работники обязаны бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, вести учет имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии или иной проверки сохранности состояния вверенного коллективу имущества, обеспечивать сохранность вверенного коллективу имущества. Работникам коллектива запрещается выдавать имущество в долг.

На основании распоряжения <адрес> потребительского общества № от 15.01.2018г. в магазине д.Серово проведена инвентаризация ценностей.

По результатам инвентаризаций, в магазине д. Серово выявлена недостача вверенных ФИО3 и ФИО2 материальных ценностей на общую сумму 110709.82 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 17.01.2018г.

17.01.2018г. была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле в которой отражены результаты инвентаризации в магазине д. Серово.

С ФИО3 и ФИО2 истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

В своих письменных объяснениях ФИО3 и ФИО2 признали недостачу и обязались возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, причиненный материальный ущерб погашен частично: ФИО3 возмещена сумма недостачи в размере 53141.32 руб., а ФИО2 возмещено 26728 руб., что подтверждается справкой <адрес> потребительского общества от 08.11.2018г.

Судом установлено, что учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ, Приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N4171).

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи/ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Так, размер ущерба причиненный работодателю, определен истцом с учетом стоимости дефектного товара на сумму 2834 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вменный ответчика размер ущерба в части дефектного товара обусловлен их виновными действиями.

Реальное уменьшение имущества Уренского РАЙПО, виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания в части товара с дефектами, истцом не подтверждены. Невозможность дальнейшей реализации товара в связи с возникновение дефектов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца ФИО5 и следовательно не позволяет прийти к выводу о ее виновности в причиненном ущербе.

При этом, факт наличия заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчиков ущерба, так как не исключает обязательного учета степени вины каждого из работников (заведующей и продавца) в причинении вреда.

Сам спорный товар утрачен не был и на момент проведения ревизии находился в магазине, что не отрицается представителем истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вины ответчика, а также причинной связи между поведением работника в причинении вмененного ей ущерба, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в указанной части.

Следовательно, решение суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в части взыскания стоимости дефектного товара подлежит изменению, как не основанное на законе.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости взыскания с ФИО4 материального ущерба, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества сумму недостачи в размере 28006 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи