Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Новые Технологии Западной Сибири» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года, по апелляционным жалобам ООО «Новые Технологии Западной Сибири» и ООО «Региональная торговая компания» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года по делу по заявлению ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые Технологии Западной Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в отношении ООО «Новые Технологии Западной Сибири» возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является наложение ареста на товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах ООО «Новые Технологии Западной Сибири», а именно на складе, расположенном по адресу: <адрес>, и на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

24.04.2014 года ООО «Новые Технологии Западной Сибири» по почте получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2014 года, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5, а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о назначении ответственного хранителя. Из указанных документов следует, что арест наложен на 99 позиций товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. ТМЦ оставлены на хранение без права пользования имуществом руководителю ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО7

Указанные выше акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя не соответствуют требованиям ч.ч.3, 5 ст.80, ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест на имущество наложен в отсутствие доказательств принадлежности склада, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Новые Технологии Западной Сибири», и документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должнику, часть указанных в акте позиций товара дублируется, что не позволяет идентифицировать данное имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества, указанного в оспариваемом акте. Арестованное имущество принадлежит ООО «Региональная торговая компания», что подтверждается договором поставки, спецификациями, товарными накладными. ООО «Новые Технологии Западной Сибири» не является ни собственником, ни нанимателем склада по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Новые Технологии Западной Сибири» не было уведомлено о совершении исполнительных действий. Передача арестованного имущества на хранение ФИО7 происходила в отсутствие ответственного хранителя.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5, и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 16.04.2014 года о назначении ответственного хранителя; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 года о назначении ответственного хранителя незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.05.2014 года, заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, поскольку первоначально заявление было подано ООО «Новые Технологии Западной Сибири» в Центральный районный суд г.Кемерово, однако определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.05.2014 года заявление возвращено с указанием на необходимость его подачи в Заводский районный суд г.Кемерово.

В судебном заседании заинтересованные лица взыскатель ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 с требованиями заявителя не согласились, против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Новые Технологии Западной Сибири» возражали, считают, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Кемерово.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Региональная торговая компания» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.06.2014 года, с требованиями заявителя согласился, ходатайство представителя ООО «Новые Технологии Западной Сибири» поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.05.2014г., просит определение суда отменить, указывая, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2014 года было установлено, что заявление подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске десятидневного срока обжалования сделан без учета надлежащей оценки приведенных заявителем причин пропуска срока обращения в Ленинский районный суд г. Кемерово, принимая во внимание первоначальное обращение в суд в срок, установленный законом.

Ссылается на то, что 24.04.2014 года ООО «Новые Технологии Западной Сибири» по почте получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2014 года, а также постановление о назначении ответственного хранителя. Реализуя право на обжалование указанных документов, 05.05.2014 года ООО «Новые Технологии Западной Сибири» направлено соответствующее заявление в Центральный районный суд г. Кемерово. Однако Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2014 года заявление ООО «Новые Технологии Западной Сибири» было возвращено для направления по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2014 года заявление ООО «Новые Технологии Западной Сибири» также возвращено с указанием на необходимость обращения в Ленинский районный суд г. Кемерово.

В результате формального подхода к анализу причин пропуска срока нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту, а также права третьего лица ООО «Региональная торговая компания» как собственника незаконно арестованного имущества, что недопустимо.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02.07.2014 года определение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено в силе, при этом разъяснено: вывод Центрального районного суда г. Кемерово о подсудности дела Заводскому районному суда является правильным, основанным на нормах закона, т.к. судебный пристав-исполнитель исполняла свою деятельность в Заводском районе г. Кемерово.

Однако определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.06.2014 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональная торговая компания» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 июня 2014 года, просит решение суда отменить по доводам, аналогичным доводам ООО «Новые Технологии Западной Сибири».

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО4 и представитель ООО «Региональная торговая компания» ФИО6 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО4 и представителя ООО «Региональная торговая компания» ФИО6, поддержавших доводы жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о взыскании суммы применены меры обеспечения иска, наложен арест на товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах ООО «Новые Технологии Западной Сибири», а именно: на складе, расположенном по адресу: <адрес>, и на складе, расположенном по адресу: <адрес>, в размере исковых требований <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Во исполнение данного определения суда выдан исполнительный лист (л.д.46-47), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 09 апреля 2014 года в отношении должника ООО «Новые Технологии Западной Сибири» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - наложение ареста на товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление от 16 апреля 2014 года о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Новые Технологии Западной Сибири», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.49), и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2014 года (без участия должника и его представителей), согласно которому описи и аресту подвергнуто 99 единиц товара, находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО7 без права распоряжения, пользования имуществом, местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес> (л.д.52-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 16 апреля 2014 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Новые Технологии Западной Сибири» ФИО7, местом хранения имущества установлено: <адрес>, режим хранения - без права пользования имуществом (л.д.65-68).

ООО «Новые Технологии Западной Сибири» в порядке ст.441 ГПК РФ оспаривает указанные акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2014 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

Как следует из оспариваемых документов судебного пристава-исполнителя и установлено судом, исполнительные действия в отношении должника-организации совершены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ее имущества – по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Кемерово.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

При таких данных, принимая во внимание, что исполнительные действия, законность которых оспаривается заявителем, были совершены в Ленинском районе г.Кемерово, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кемерово, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

Таким образом, разрешая ходатайство ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, суд правильно установил имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно применил нормы процессуального и материального права, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы ООО «Новые Технологии Западной Сибири» не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. При этом ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2014 года не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку в указанном определении предметом рассмотрения являлся вопрос о подсудности дела именно Центральному районному суду г.Кемерово, и было установлено, что данному суду дело неподсудно. При этом вывод суда в обжалуемом определении о том, что исполнительные действия были совершены на территории <адрес>), никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 июня 2014 года отмене не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения предусмотрены ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 16.04.2914 года получены ООО «Новые Технологии Западной Сибири» 24.04.2014 года (л.д.20, 69-70).

Данное заявление ООО «Новые Технологии Западной Сибири» подано в Ленинский районный суд г.Кемерово 03.06.2014 года (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока, суд установил, что первоначально ООО «Новые Технологии Западной Сибири» обратилось с данным заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово 05.05.2014 года (л.д. 32).

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21.05.2014 года заявление ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право обратиться по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.34).

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2014 года заявление ООО «Новые Технологии Западной Сибири» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд г.Кемерово (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о неправильном определении подсудности спора в связи со сложностью понимания положений ст.441 ГПК РФ, приведенные в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание то, что заявитель является юридическим лицом, судебная коллегия считает правильным суждение суда о том, что пропуск срока для обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной пропуска и не может служить основанием для его восстановления. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор, в соответствии с правилами подсудности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к разрешению возникших спорных правоотношений, выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционных жалоб указанные выводы не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, с чем нельзя согласиться, при этом не содержат каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ООО «Новые Технологии Западной Сибири».

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новые Технологии Западной Сибири» – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новые Технологии Западной Сибири» и ООО «Региональная торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Михеева С.Н.