Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-334/2005 по иску ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» к Долгову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гаврилова Вадима Николаевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым частная жалоба Гаврилова Вадима Николаевича на определение Волжского городского суда от 17 сентября 2004 года возвращена

УСТАНОВИЛ:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2004 года были наложены обеспечительные меры на имущество Долгова А.Ю., в том числе наложен арест и запрещены регистрационные действия на объект недвижимости бокс № <...> одноэтажной крытой стоянки для автотранспорта, вспомогательное, расположенное по адресу: г. № <...>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2005 года исковые требования ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» к Долгову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

22 мая 2023 года в суд поступила частная жалоба Гаврилова В.Н. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2004 года, которым наложен арест, запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2004 года были наложены обеспечительные меры на имущество Долгова А.Ю., а именно наложен арест и запрещены регистрационные действия с объектом недвижимости бокс № 2-3 одноэтажной крытой стоянки для автотранспорта, вспомогательное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2005 года исковые требования ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» к Долгову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Из частной жалобы следует, что 09 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Долгова А.Ю. Гаврилову В.Н. как взыскателю по исполнительному производству 32764/21/34044-ИП, объект недвижимости бокс № <...> одноэтажной крытой стоянки для автотранспорта, вспомогательное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно указал на пропуск заявителями срока обжалования судебного постановления, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителей о несвоевременном получении копии судебного акта, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, а могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, Гаврилова В.Н. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку не являлся лицом, принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» к Долгову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Вадима Николаевича без удовлетворения.

Судья С.А. Горбунова