Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Трест Мособлинжстрой № 1» к Саминской ФИО11 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий договора, неустойки и по встречному иску Саминской ФИО12 к открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» по доверенности ФИО3,

установила:

ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий договора и неустойки.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчицей 11 мая 2010 г. и 29 ноября 2010 г. заключено три договора об участии в долевом строительстве 10-11-12-этажного 5-секционного 203-квартирного жилого дома. По окончании строительства было установлено, что площадь предполагаемых к передаче ответчице квартир увеличилась по сравнению с проектной площадью: квартира № № - на 1,98 кв.м., квартира № № - на 1,58 кв.м., квартира № № - на 2,17 кв.м. До ответчицы была доведена информация об обязании доплатить за увеличение площади квартир, в её адрес были направлены дополнительные соглашения к договорам и подписанные со стороны общества акты приема-передачи квартир. ФИО1 подписала акты приема-передачи и зарегистрировала право собственности на квартиры, не произведя окончательного расчета с истом. Просит взыскать задолженность по договорам о долевом участии в строительстве в сумме 364 005 руб., договорную неустойку в сумме 7 207 руб. 30 коп., в сумме 2 796 руб. 75 коп.

ФИО1 подала в суд встречный иск о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что спорные квартиры переданы ей с нарушением установленных в договорах сроков: вместо 30 июня 2011 г. - 31 августа 2011 г., их площадь меньше площади квартир, оплаченных по договорам об участии в долевом строительстве. С учетом уточнения требований просила взыскать с ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» неустойку в сумме 215 860 руб., излишне уплаченные по договорам денежные средства в сумме 165 320 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 055 руб.

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО1, в суд не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением суда исковые требования ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома: 11 мая 2010 г. - договор № №, от 29 ноября 2010 г. - договор № № на двухкомнатные квартиры ориентировочной общей площадью 59,22 кв.м., от 29 ноября 2010 г. на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 41,93 кв.м. Окончательный расчет должен быть произведен в июне 2010 года.

Согласно п. 1.3 договоров общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Уточнение площади производится после окончания строительства дома по результатам технической инвентаризации.

В соответствии с п.3.2.7 договора объект должен быть передан в срок до 30.06.2011 г. при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

По результатам технической инвентаризации установлено, что площадь квартиры № № составила 60,8 кв.м, площадь квартиры № № - 61,2 кв.м, площадь квартиры № № - 44,1 кв.м. Указанные размеры подтверждаются извлечением из технического паспорта на жилой дом, подготовленного по результатам проведенной технической инвентаризации.

В адрес ФИО1 31 августа 2011 г. направлены дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие доплату за увеличение площади квартир исходя из стоимости за один квадратный метр, предусмотренной договорами, и подписанные в одностороннем порядке 20 сентября 2011 г. акты приема-передачи, которые ФИО1 подписала, вернув дополнительные соглашения без подписи.

В сентябре 2011 года ФИО1 произведен последний платеж по договорам, платежи за изменение площади квартир произведены не были.

Согласно актов приема –передачи, подписанные сторонами, истец передал, а ответчица приняла объекты долевого строительства в виде квартир общей площадью 60,8 кв.м, 61,2 кв.м., 44,1 кв.м. ( с учетом площади лоджий и балконов, учтенных в составе площади квартиры с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных норм стороны свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документаций.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий договоров, заключенных между ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» и ФИО1, переданные ответчице квартиры должны быть оплачены исходя из площади их помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3.

Доводы жалобы об указании в техническом паспорте жилых помещений и в свидетельстве о регистрации права собственности на площадь квартиры без отражения площади лоджии, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку ответчице передавались квартиры общей площадью 60,8 кв.м, 61,2 кв.м., 44,1 кв.м. с учетом площади лоджии, учтенных в составе площади квартиры с коэффициентом равным 0,5., что следует из акта приема –передачи и не противоречит договору участия в долевом строительстве. Лоджия была предусмотрена проектом, и строительство лоджий может осуществляться только за счет инвестиционных средств.

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязательства, судом обоснованно взыскана неустойка, с расчетом которой судебная коллегия согласна. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

Судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир на том основании, что ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи