Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ТОВ Перекоптранс на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОВ Перекоптранс, ФИО2, третье лицо- ЧП Аркадан о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителя ФИО1, которому принадлежит на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и водителя ФИО2, управлявшего грузовым тягачом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащими на праве собственности ТОВ Перекоптранс, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 Страховая компания ОАО ЖАСО признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису Зеленая карта 120 000 руб. Истец полагает, что такой суммы недостаточно для компенсации ему материального ущерба, обратился в оценочную компанию ООО Гермес Плюс, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 537 491 руб. По этим основаниям просил взыскать с ТОВ Перекоптранс и ФИО2 в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 417 491 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину- 7 375 руб.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 381 467 руб.(501 467 -120 000 руб.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину- 7 375 руб., 643 руб.- госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 2808 руб.- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам, 4 929 руб.- почтовые расходы по отправке повесток ответчикам.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ТОВ Перекоптранс взыскан материальный ущерб в размере 292 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 руб.17 коп., оплата товароведческого исследования в размере 11 106 руб. 83 коп., 643 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 1 404 руб.- расходы по отправке повесток, 3 967 руб.- расходы по отправке телеграмм, 250 руб.- расходы по отправке повесток, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось ТОВ Перекоптранс, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что на момент ДТП территория Крыма относилась к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, ст. ст. 798,799,800 ГК Украины, согласно которым вся ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ЧП Аркадан, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТОВ Перекопранс и ЧП Аркадан заключен договор найма грузового тягача и полуприцепа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЧП Аркадан внес арендную плату за аренду этих транспортных средств.

Апеллянт обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в отсутствие их представителя, отдельное судебное поручение они не получали, о необходимости перевода на русский язык договора найма они не знали. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариат в республике Крым не работает, поскольку нотариусы проходят переподготовку.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая его завышенным и неразумным, полагая обоснованной сумму 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТОВ Перекоптранс не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом директора в командировку и невозможностью обеспечить явку иного представителя. Судебная коллегия полагает, что данная причина неявки представителя юридического лица не является уважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ЧП Аркадан в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1- ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1186,1219,1220, 1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ст.ст. 56,408 ГПК РФ, п.п.9,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и исходил из того, что факт ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей ФИО1 и ФИО2, управлявшего грузовым тягачом с полуприцепом и признанного виновным в его совершении, в результате которого имуществу истца- автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб, подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, объяснения ФИО2, страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе Зеленая карта, установил, что грузовой тягач, полуприцеп принадлежат на праве собственности ТОВ Перекоптранс, а водитель ФИО2 является работником этой организации.

В связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению имущественного вреда ФИО1 именно на ТОВ Перекоптранс как ответственному за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также как законному владельцу источника повышенной опасности.

Суд отклонил доводы ответчика ТОВ Перекоптранс о необходимости возложения такой ответственности на ЧП Аркадан, с которым заключен договор аренды транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку суду предоставлены документы на украинском языке, без перевода на русский, в связи с чем, признал эти документы недопустимым доказательством.

Суд учел, что отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ЧП Аркадан подтверждается объяснениями ФИО2, данными им сотрудникам ДПС, рапортом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание выводы экспертизы СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его относимым и допустимым доказательством, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес- Бенц составляет 542 200 руб., стоимость годных остатков- 130 000 руб.

Судом учтено, что годные остатки остаются у истца, ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., которые подлежат вычету из среднерыночной стоимости транспортного средства, окончательно определив, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит 292 200 руб.

По правилам ст. ст.98,100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку ФИО2- виновник ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в трудовых отношениях с ответчиком ТОВ Перекоптранс, транспортные средства принадлежат на праве собственности данной организации, суд пришел к правильным выводам о том, что последний обязан возместить истцу вред, причиненный его работником.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судом правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ТОВ Перекоптранс, в пользу ФИО1 как разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность о том, что документы на иностранном языке требуют перевода на русский язык, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ТОВ Перекоптранс лежала обязанность доказать, что транспортные средства грузовой тягач и полуприцеп находились в законном владении другого лица.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых письменных доказательств копии документов, представленные ответчиком, а также равно документы, представленные третьим лицом, поскольку названные документы выполнены на иностранном языке. При этом суд исходил из того, что перевод документов на русский язык в нарушение требований ч.2 ст. 408 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, судебная коллегия считает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. разумным и справедливым.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВ Перекоптранс без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи