Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Минасяна А.А. к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о признании задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о признании задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года исковые требования Минасяна А.А. к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» удовлетворены.

Задолженность Минасяна А.А. по договору целевого займа № <…> от 20.02.2007 признана погашенной.

Обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. <…>, признаны прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю Банку «ГПБ-Ипотека» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2011 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № <…>.

С ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» взыскана госпошлина в сумме 200 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого, в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

29 сентября 2016 года представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павлов О.П. подал на заочное решение апелляционную жалобу.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павлова О.П. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года возвращена подателю жалобы по тем основаниям, что она подана по истечении срока обжалования постановленного по делу судебного акта, в жалобе отсутствует просьба о восстановлении названного срока, и кроме того, жалоба подана в электронном виде.

В частной жалобе на данное определение представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павлов О.П. указывает, что судебный акт постановлен с нарушениями требований процессуального закона, поскольку полагает, что срок обжалования заочного решения не пропущен ввиду того, что заочное решение направлено ответчику только 19 августа 2016 года, получено 24 августа 2016 года, следовательно, течение процессуального срока начинается с 25 августа 2016 года. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третье1 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая ответчику поданную апелляционную жалобу, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Выводы суда о том, что поступившая от представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павлова О.П. апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования решении, представляются судебной коллегии правильными, поскольку в силу прямого указания закона (части 2 статьи 321 ГПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), а не со дня получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть заочного решения по делу по иску Минасяна А.А. к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о признании задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными объявлена Шпаковским районным судом в судебном заседании 06 июня 2016 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июня 2016 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам, в том числе ответчику ООО «Национальное агентство по сбору долгов», 10 июня 2016 года (л.д.98).

Апелляционная жалоба (краткая) на решение подана представителем ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павловым О.П. по электронной почте 29.09.2016 года (л.д.105), т.е. за пределами установленного законом срока на ее подачу.

При этом в апелляционной жалобе представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павлов О.П. не просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока не указал.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения суда первой инстанции была направлена ответчику 19 августа 2016 года и получена только 24 августа 2016 года, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции,

Факт несвоевременного получения копии заочного решения, на который указано в частной жалобе, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, а не для исчисления такого срока с момента получения решения суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд по электронной почте, тогда как подача апелляционной жалобы в электронном виде гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не лишено возможности подать в суд первой инстанции в установленном законом порядке апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование состоявшегося решения суда, с обоснованием причины пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Павлова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи