Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д А. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.08.2015г. в п. Каменоломни, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки В., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Л.

Л.признал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем, стороны воспользовались правом на оформление ДТП по Европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД. Водителями составили извещение о ДТП, в котором были указаны все обстоятельства дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Компаньон» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия до 26.01.2016г.

Приказом Банка Россииот16.07.2015г. №ОД-1693отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СГ «Компаньон»

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению Независимого Автоэкспертного бюро ЭКОС «...», в лице ИП С., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 463 руб. 73 коп.

Истец обратилась в РСА (представительство в ЮФО) с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив 16.09.2015г. все необходимые документы заказным письмом Почтой России (почтовая квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако, указанное отправление не было принято ответчиком и возвращено истцу 19.10..2015г. Причина возврата –истечение срока хранения.

21.10.2015г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая также была возвращена истцу 28.11.2015г.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 40 463 руб. 73 коп., неустойку- 40 463 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда -5 000 руб., финансовую санкцию-28 600 руб., расходы на экспертизу -5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 11 марта 2016г. исковые требования Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает, что решение незаконным. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для пересмотра дела.

Просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016г. отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля N., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.08.2015г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки В., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Л.

Приказом Банка Россииот16.07.2015г. №ОД-1693отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СГ «Компаньон».

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СГ «Компаньон», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, отправив 16.09.2015г. все необходимые документы заказным письмом Почтой России (почтовая квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако, указанное отправление не было принято ответчиком и возвращено истцу 19.10..2015г. Причина возврата –истечение срока хранения.

21.10.2015г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая также была возвращена истцу 28.11.2015г. РСА, не выплатило компенсационную выплату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Отказывая во взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд не принял во внимание, суд не принял во внимание положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая содержит императивное указание на то, что, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», а истец в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и правомерным.

Доводы жалобы об обратном в силу изложенного являются несостоятельными. Полагая наличие у неё возможности обратиться за компенсационной выплатой непосредственно в РСА, истец субъективно толкует положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку такая возможность применительно к установленным по делу обстоятельствам указанной правовой нормой не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2016г.