Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца МЛВ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» АНВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МЛВ обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога земельного участника и находящегося на нем поврежденного жилого дома, расположенных по адресу: .... В связи с решением досрочно погасить кредит, ( / / ) истец обратилась к ответчику. Ей была выдана справка об общей сумме задолженности в размере 907945 руб. 74 коп., однако в кассе банка для полного погашения кредита с нее затребовали сумму 908996 руб. 84 коп. Излишне уплаченную сумму в размере 701 руб. 60 коп. истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 351153 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что банк нарушил условие п. 5.1.3 кредитного договора, в течение 30 дней после погашения задолженности обязан был выдать ей документы, подтверждающие исполнение обязательства и совместно с заемщиком обратиться в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке. Вместе с тем, банк за погашением записи об ипотеке обратился только после соответствующей претензии истца, обременение было снято ( / / ).

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что на ( / / ) для полного досрочного погашения обязательства необходимо было внести 908295 руб. 24 коп., данная сумма зафиксирована в графике платежей № от ( / / ), с которым истец была ознакомлена, что подтверждает ее подпись. Денежную сумму в большем размере она внесла по собственной инициативе, при этом ( / / ) остаток на счете, который составлял 800 руб., она перевела на другой счет. Снятие обременения действительно было возможно путем совместного обращения в регистрирующий орган, однако договором предусмотрена обязанность банка в 30-дневный срок выдать справку об отсутствии задолженности. Такая справка истцу была выдана своевременно, оснований для взыскания неустойки и удовлетворения иных требований не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что п. 5.1.3 кредитного договора предусматривает обязанность банка в течение 30 дней выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой. По мнению истца, вывод суда о том, что к таким документам относится только справка о погашении задолженности является несостоятельным, поскольку сама справка никаких правовых последствий для снятия обременения не влечет. С учетом положений ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такими документами являются: совместное заявление залогодателя и залогодержателя в регистрационный орган, справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, паспорт залогодателя, доверенность от залогодержателя у представителя банка. Залог не может быть прекращен только на основании справки об отсутствии задолженности, выданной залогодателю. В связи с тем, что банк допустил просрочку принятых на себя обязательств на 16 дней истец не смогла воспользоваться своим правом реализовать имущество, так как покупатель, желавший приобрести заложенные дом и земельный участок, от сделки отказался. Также истец указывает, что банк не возвратил на ее счет излишне уплаченную сумму в размере 701 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и МЛВ, СДА был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб. под 14, 25 % годовых на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с МЛВ был заключен договор ипотеки от ( / / )№, предметом ипотеки по которому являлись земельный участок площадью 1076 кв.м и объект недвижимости, поврежденный пожаром, расположенные по адресу: ....

( / / )МЛВ обратилась в банк с заявлением о принятии в счет досрочного погашения по договору № от ( / / ) сумму в размере 908996 руб. 84 коп. Данная сумма истцом была внесена в кассу банка ( / / ).

В предоставленном истцу графике платежей № от ( / / ) к кредитному договору сумма, необходимая к досрочному погашению кредита на ( / / ), составляет 908295 руб. 24 коп. Ознакомление истца с указанным графиком платежей подтверждено ее подписью.

Учитывая данный график платежей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда от отсутствии оснований для взыскания с банка переплаты по кредиту, поскольку внесение денежной суммы большем размере, чем указано в графике, вызвано действиями самого истца. Более того, представленные документы подтверждают, что остаток денежных средств на счете после погашения кредита в размере 800 руб. были переведены на иной счет.

Справку о задолженности по состоянию на ( / / ), на которую ссылается истец в обоснование своих требований в данной части, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку данный документ не обладает признаком допустимости. Из данной справки невозможно установить, что он исходит непосредственно от ответчика. В отличии иных документов, справка распечатана не на бланке банка, подписью и печатью сотрудника банка не удостоверена.

Более того, согласно графику платежей, кредит погашался ежемесячно 26 числа. Указанная истцом справка составлена на ( / / ), при этом в справке обращено внимание заемщика, что сумму задолженности необходимо предварительно уточнить на дату фактического платежа. Таким образом, даже несмотря на то, что денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита в кассу банка вносились ( / / ), платеж по условиям договора прошел только ( / / ), то есть на данную дату истцу необходимо было уточнить требуемую сумму, а необходимая к гашению сумма указана в графике № от ( / / ). Сумма в большем размере в документах, исходящих от банка, не фигурирует.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования в данной части истец основывает на положениях п. 5.1.3 кредитного договора и мотивирует тем, что ответчик в установленный договором срок не предоставил все требуемые документы для снятия обременения с объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор в течение 30 календарных дней обязан выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Соответствующая справка о прекращении действия кредитного договора от ( / / )№ в связи с полным исполнением обязательств банком выдана ( / / ), то есть в срок, установленный договором.

Предусмотренное статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке к числу документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, которые кредитор выдает заемщикам, не относится. Данное заявление является документом, необходимым для снятия обременения, не выдается заемщику, а подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, сроков, в течение которых залогодержатель обязан обратиться в регистрирующий орган для снятия обременения, не содержит.

Таким образом, утверждение истца о том, что под документами, свидетельствующими исполнение кредитного обязательства подразумевается и совместное заявление в регистрирующий орган, является вольным толкованием условий кредитного договора.

Первоначальное доказанное обращение истца в банк с требованием о необходимости снятия обременения последовало ( / / ), запись об ипотеке погашена ( / / ), то есть банк в разумный срок обратился с заявлением о снятии обременения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Лоскутова Н. С.
	Ильясова Е.Р.