Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» (далее ООО «МТК») об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 17.09.2012 г. он работал у ответчика на должности генерального директора. 11.04.2017 г. он был уволен на основании п. 7.28 трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с причинением ущерба обществу. Основанием для увольнения послужили результаты ревизионной проверки деятельности общества от 31.03.2017 г., которой установлен факт причинения обществу ущерба.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.08.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.07.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что решением Первого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу установлено, что недостача, выявленная в ходе процедуры внутреннего контроля - инвентаризации, не свидетельствует о причинении обществу ущерба. Также как следует из протокола совета директоров от 10.04.2018 г. № договоры займа фактически являются пролонгированными. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают то обстоятельство, что финансовая дисциплина им не нарушалась, следовательно, увольнение по инициативе работодателя является незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 г., с учетом определения суда от 18.10.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 24.09.2018 г. и решение суда от 06.06.2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу, направив материалы дела в суд для рассмотрения. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что представленными им доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении дела о проверки законности его увольнения. На момент вынесения судом решения не было достоверно установлено, что его действиями обществу был причинен ущерб, поскольку в подтверждение факта ущерба ответчиком предоставлены суду подложные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Приведенные в заявлении истца доводы о пересмотре решения суда, по существу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при проверке законности увольнения истца, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи