Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Деньга» об оспаривании в части договора займа, расторжении договора займа и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 у ООО МКК «Деньга» защите прав потребителя – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(заемщик) обратилась в суд ООО ММК «Деньга» о признании недействительным договора микрозайма № от <дата> в части установления процентов по займу в сумме 1095% и 1460% годовых; о расторжении данного договора и прекращении начисления процентов на будущее время; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО МКК «Деньга» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ей на условиях возвратности был выдан займа на сумму 3000 руб.; первый срок возврата до <дата> по ставке 1095% годовых; второй срок возврата до <дата> по ставке 1460% годовых. Поскольку установленные договором проценты по займу является чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, договор был заключен заведомо на невыгодных для нее условиях и является кабальным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел размер процентов по займу и незначительную сумму займа; выводы суда не соответствую фактически установленным обстоятельствам дела; судом неверно были применены норма материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МК «ГАЛАКТИКА 1», в лице Генерального директора ООО «УК «Деньга», просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: ФИО1, представителя ООО МКК «Деньга» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки. По ходатайству стороны просили о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истица добровольно приняла предложенные ООО ММК «Деньга» условия, не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо заблуждения относительно сделки, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт принуждения, она действовала добровольно и осознанно; не настаивала на заключении договора микрозайма на иных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Резерв» (ММК «Деньга») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен займ в размере 3000 руб. со сроком возврата: до <дата> по ставке 1095% годовых; второй срок возврата до <дата> по ставке 1460% годовых. Задолженность по данному договору Заемщиком не погашена.

<дата> истицей в адрес ООО ММК «Деньга» была направлена претензия о расторжении вышеназванного договора.

Однако, из представленного ответчиком договора уступки права требования следует, что <дата> ООО «Резерв» уступило ООО «СК 2» задолженность по вышеназванному договору в отношении заемщика ФИО1 (л.д.35), в связи с чем, надлежащим кредитором по данного договору займа являлся на момент обращения в суд (т.е. на <дата>) ООО «СК 2» (ООО «Константа»), о чем было указано ответчиком в своих возражениях (л.д.27).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что данные требования были предъявлены и рассмотрены к ненадлежащему ответчику по договору займа № от <дата>, Заемщик не просил суд о замене ответчика на надлежащего (в порядке ст. 41 ГПК РФ), не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему Кредитору с аналогичными требованиями, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: