Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Чумак Е.Д. с дополнениями на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумак Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РЭЖ №6», Якутину И.В., Лисуновой Л.Д., Бережной Н.А. о признании незаконным протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании недействительным договора, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею получена квитанция на оплату коммунальных услуг, выписанная ООО «РЭЖ №6», при этом истица договор с указанной организацией не заключала, участия в голосовании по выбору управляющей компании не принимала. В протоколе №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрен вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья, под управлением которого находится дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники, принимавшие решение о ликвидации ТСЖ, на момент голосования не являлись членами товарищества и не имели права принимать такое решение. Указанное решение незаконно.

На 1 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами ТСЖ числились собственники, обладающие 55% голосов. Само собрание проводилось с грубейшими нарушениями. ООО «РЭЖ №6» до настоящего времени не представило договор управления многоквартирным домом.

Истица просила признать протокол №1 общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, также признать недействительным договор, заключенный собственниками помещений с управляющей компанией ООО «РЭЖ №6» на управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Чумак Е.Д. отказано.

Чумак Е.Д. с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения иска в части признания решения общего собрания недействительным, а также отказано в объявлении перерыва для надлежащего оформления данного ходатайства.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что суд отказал в удовлетворении требований о признании договора на управление многоквартирного дома незаконным по причине того, что протокол общего собрания не признан недействительным.

В поданной апелляционной жалобе апеллянт ссылается на разъяснение Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 868/1-13 от 29.01.2013г., в котором указано, что правомочий у ООО «РЭЖ № 6» на заключение договоров на предоставление коммунальных ресурсов в настоящее время не имеется.

Представленные ответчиком бюллетени оформлены с нарушением требований п.3 ч.3 ст. 47 и ч.6 ст.48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, являются недействительными, кроме того, при подсчете голосов учтены бюллетени лиц, не являющихся членами ТСЖ. В настоящий момент не известно, сколько членов ТСЖ «Дружба-7» проголосовали за вопросы повестки собрания в заочной форме, а также когда и каким способом были оповещены члены о его проведении, кто производил подсчет голосов, проверял, является ли проголосовавшее лицо членом ТСЖ и т.д. Истец полагает, что представленные ответчиком бюллетени голосования были изготовлены к судебному заседанию и не могли быть приняты в качестве обоснования при вынесении решения по делу. Судом не принято во внимание также то, что даже с учетом всех представленных бюллетеней процент проголосовавших «за» ликвидацию ТСЖ не составляет 2/3 голосов от всего числа голосов всех членов товарищества. Сама Чумак Е.Д бюллетень для голосования не получала.

По мнению истицы, указание суда на то, что Чумак Е.Д. не обжалованы решения, принятые общим собранием многоквартирного дома, не соответствует действительности, поскольку собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зацепиным И.П. в 2012 году подан иск к Чумак Е.Д. как председателю правления ТСЖ «Дружбы-7» о ликвидации ТСЖ в соответствии с решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении которого отказано, из чего следует, что ТСЖ «Дружба-7» правомерно осуществляет свою деятельность, а собрание о ликвидации ТСЖ не имеет юридической силы.

Кроме того, из представленных истцом доказательств само основание для ликвидации ТСЖ отсутствовало, поскольку решение об этом было принято по причине участия в ТСЖ на тот момент членов в количестве менее 50% собственников многоквартирного дома, что не соответствует действительности. В составе ТСЖ имелось 55% от общего числа собственников многоквартирного дома, а в соответствии со ст. 145 ч.2 п.2 ЖК РФ принятие решения о ликвидации ТСЖ относится к компетенции только членов ТСЖ, а не всех собственников многоквартирного дома.

В результате вынесения решения в настоящее время в доме существует одновременно два способа управления - ТСЖ и Управляющая компания, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом истребованы из Государственной жилищной инспекции не те документы, об истребовании которых ходатайствовала истцовая сторона. В результате чего судом не учтен акт проверки по обращению ТСЖ «Дружба 7», который подтверждает, что на момент проверки товарищество являлось легитимным, а ООО «РЭЖ № 6» не имело право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, приступать к управлению многоквартирным домом и выставлять квитанции для оплаты услуг жильцам многоквартирного дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя Чумак Е.Д. – Шилеева А.П., представителя ООО «РЭЖ № 6» - Темрюкову Е.А., представителя Якутина И.В. – Зацепина И.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых протокола общего собрания и договора на управление многоквартирным домом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, способ управления изменяется. В этом случае общему собранию необходимо принять решение о ликвидации товарищества в соответствии с ч.2 ст.141 ЖКРФ.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в заочной форме, принято решение о ликвидации ТСЖ «Дружба 7» и об избрании ликвидационной комиссии в составе Чумак Е.Д., Киреева Е.А., Адамова М.Д., выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрано ООО «РЭЖ №6». По итогам собрания был составлен протокол №1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Чумак Е.Д. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в рамках этих требований и было постановлено обжалуемое решение.

Отказывая Чумак Е.Д. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия порождает не протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а принятое на общем собрании решение, которое истицей в установленном законом порядке не обжаловалось. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку основанием для заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «РЭЖ № 6» явились решения, принятые путем заочного голосования в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и данные решения не отменены, недействительными не признаны, судом правильно отказано и в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска, отклоняется, поскольку изменений либо уточнений заявленных требований, оформленных надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Ходатайство истцовой стороны об объявлении перерыва для изменения предмета иска судом разрешено с вынесением определения в протокольной форме, а также разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, в связи с чем коллегия полагает права истца не нарушенными.

Иные доводы апеллянта о нарушениях, допущенных на этапе подготовки и проведения общего собрания, об отсутствии кворума, недействительности представленных ответчиком бюллетеней и иных документов, нелегитимности ООО «РЭЖ № 6» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении вопроса о действительности и законности решения, принятого на общем собрании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Е.Д. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: