Гражданский кодекс часть 1

Клунный В.А. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области и просил взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175 039,62 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан г/н *. В период времени с 23 час. 00 мин. 24.02.2017 г. до 12 час. 30 мин. 25.02.2017г. на автомобиль истца, припаркованный на парковке отеля «Амакс» по адресу: * упало дерево со стороны расположенного за территорией стоянки леса, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «МБСЭИО», согласно заключению которого №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175 039,62 руб. Истец полагает, что ответчиком не были проведены санитарно-оздоровительные мероприятия указанного участка леса, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года исковые требования Клунного В.А. удовлетворены (л.д. 187-190).

Не согласившись с решением суда Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 197-202).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления лесного хозяйства по Воронежской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №736 (далее - Положение)).

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Российская Федерация передает осуществление ряда полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Закона Воронежской области от 20.11.2007г. № 118-03 «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области» уполномоченный орган за счет субвенций из федерального бюджета осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений, переданные органам государственной власти Воронежской области, в том числе: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства и т.д.

Управление лесного хозяйства Воронежской области является уполномоченным органом на территории Воронежской области, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (п. 1 Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденное Постановлением Правительства Воронеж области №379 от 12.05.2009г. (далее - Положение об Управлении).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего кодекса и включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (п. 4 ст. 60.1, п. 1 ст. 60.2. Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29.06.2007г. (действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Правила устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах (п. 1 Правил).

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (п. 2 Правил)

Проведение лесозащитного районирования, лесопатологических обследований, авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 3 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017г. в период времени с 23 час. 00 мин. 24.02.2017г. до 12 час. 30 мин. 25.02.2017г. на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н *, принадлежащий истцу, припаркованный на парковке отеля «Амакс» по адресу: * упало дерево породы береза, произрастающее в лесном насаждении, расположенном за территорией стоянки, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «*», квартал 142,143, северо - западная часть кадастрового квартала *, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям лесного фонда, разрешенное использование – осуществление рекреационной деятельности (л.д.44-46).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО1, с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, обратился к независимому эксперту АНО «МБСЭИО», согласно заключению которого №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175 039,62 руб., за услуги эксперта оплачено 7500 руб. (л.д. 12-42).

05.04.2017г. истец обратился в Управление лесного хозяйства Воронежской области с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию экспертного заключения, указав, что ответчиком не были проведены санитарно-оздоровительные мероприятия участка леса, на котором произошло падение дерева, в связи с чем ответчик должен нести имущественную ответственность за причиненный ущерб (л.д. 10,11).

Ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в суде первой инстанции представлено заключение лесопатологической древесной экспертизы свежебуреломного дерева березы бородавчатой, проведенной ФБУ «Рослесзащита», в соответствии с которой до бурелома дерево было живым. В связи с этим, работники лесного хозяйства не могли назначить данное дерево в рубку, так как в соответствии с лесным законодательством и нормативно - правовыми актами, в рубку назначаются только сухостойные ( мертвые ) деревья лиственных пород (п.п. 30,31 «Правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов», утверждены Приказом Минприроды России 12.09.2016 №470.) (л.д. 78).

Вместе с тем, указанной экспертизой установлено, что данное дерево относится к категории аварийных. В результате исследования и анализа всех частей буреломного дерева было установлено следующее: - на стоящем обломке дерева березы, после его окорки на высоте груди была выявлена гнилевая сухобочина, занимающая 76 % окружности ствола; - обнаружить сухобочину без окорки ствола можно было по наличию образовавшихся мелких плодовых тел трутовика настоящего, расположенного на сухобочине на высоте человеческого роста и выше - до вершины облома. Трутовик вызвал смешанную мраморную гниль древесины; - толщина гнили по сухобочине в нижней части отломленного дерева составила 15 см, или 54% от диаметра этой части ствола. В этом случае, для назначения авариного дерева в рубку необходимо выполнить лесопатологическое обследование аварийного дерева.

Согласно отчету по результатам лесопатологического обследования в 2013 году, лесопатологическое обследование части насаждений в Семилукском лесничестве Воронежской области в последний раз проводилось в 2013 году (л.д.137-150).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, являясь ответственным лицом по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, не совершил необходимые лесозащитные мероприятия по надлежащему контролю за состоянием лесных насаждений, в результате чего автомобиль истца получил повреждения от упавшего аварийного дерева, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь заключением АНО «МБСЭИО» №*, представленным стороной истца, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 175 039, 62 руб., а так же расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, в связи с чем возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению ФИО1 ущерба на Управления лесного хозяйства Воронежской области является правомерным. Управлением лесного хозяйства Воронежской области не представлено доказательств необоснованности указанного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату падения дерева отсутствовали правовые основания для вырубки живого лиственного дерева породы береза, определения его как аварийного, лесопатологическое обследование аварийных деревьев в соответствии с «Порядком проведения лесопатологических обследований» (утвержден приказом Минприроды России №480 от 16.09.2016 года, Минюстом №45200 от 13.01.2017 года.) выполняется в насаждениях только в облиственном состоянии, то есть только после распускания листвы (с мая 2017 года), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно отклонил данные доводы стороны ответчика, поскольку до приказа Минприроды России от 16.09.2016г. № 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» действовал приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 09.06.2015г. № 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах», которым, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах также предусматривалось лесопатологическое обследование как лесозащитное мероприятие, при этом установлено и указано ранее подобное мероприятие проводилось ответчиком последний раз в 2013 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в бездействии ответчика имеется противоправность и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: