Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Арбузову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Югорского районного суда от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с Арбузову С.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер)-РГБ от 30.10.2013г. в сумме 49 233 (сорок девять тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 93 копейки. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Арбузову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2013 года в размере 259 393,06 руб.

В обоснование требований Банк указал следующее. 10 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (номер)-РГБ, по которому Банк предоставил Арбузову С.А. кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 20 октября 2016 года под 17% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства выполнял не должным образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. 1 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 598 704,60 руб. по состоянию на 21 июля 2015 года. Основной долг по кредитному договору погашен заемщиком в полном объеме 20 февраля 2016 года. В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период пользования кредитом с 21 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года подлежат уплате, 228 393, 06 руб. (23 233,67 руб. – задолженность по оплате процентов, 228 740,59 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 7 418,80 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом). Требование Банка о погашении задолженности в срок до 29 марта 2016 года до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель Банка, Грачева Е.В., иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик после предъявления иска в суд оплату задолженности не производил, неустойка, подлежащая взысканию, является обоснованной и снижению не подлежит.

Арбузов С.А., с иском в части взыскания процентов согласился, указав на завышенный размер неустойки, в связи с чем просил ей снизить.

Суд постановил выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Банк.

В обоснование жалобы указывает, что снижение судом договорной неустойки более чем в 9 раз не отвечает принципу справедливости. Предполагаемое отсутствие у должника денежных средств не является основанием для уменьшения ответственности либо освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, суд может уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. Однако таких доказательств ответчик не представил. Суд не учёл неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени, в том числе и после вступления судебного постановления в законную силу. Применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном деле не обосновано, поскольку указанная ставка не является предусмотренной законом неустойкой, а имеет иные цели (ставка процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам).

В возражениях на апелляционную жалобу Арбузов С.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Банк – извещением от 9 ноября 2016 года направленным факсимильной связью, Арбузов С.А. – извещением от 9 ноября 2016 года, направленным почтовой связью). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из дела, 30 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (номер)-РГБ, по которому Банк предоставил Арбузову С.А. потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17% годовых по 20 октября 2016 года, а Арбузов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 1 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Югорского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Арбузова С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 598 704.60 руб. (л.д. 26-27).

Поскольку указанная в приказе задолженность рассчитана по состоянию на 21 июля 2015 года, Арбузов С.А. судебный приказ исполнил только 20 февраля 2016 года, кредитный договор не был расторгнут, Банк начислил в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом, в сумме 23 233,67 рублей.

Несвоевременный возврат кредита также повлёк начисление предусмотренные договором неустойки: за просрочку возврата кредита в сумме 228 740,59 руб.; за просрочку уплаты процентов - 7 418,80 рублей.

В добровольном порядке обязательства по выплате названных сумм ответчик не выполнил, что и явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита с 228 740,59 руб. до 25 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 7 418,80 руб. до 1 000 руб.

Указывая на несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды Банка, суд сослался на то, что пени в размере 0,2% в день (72% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, но их уменьшение до обозначенных размеров считает чрезмерным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В настоящем случае, снижение размера неустоек до вышеназванных размеров, фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, отсутствие доводов ответчика о наличии уважительных причин нарушения обязательств по возврату кредита и процентов, коллегия считает необходимым решение суда в части присужденного размера неустойки изменить в сторону увеличения. Взыскать в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга в размере 110 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 500 руб.

По мнению коллегии, названые размеры неустоек соответствуют условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, отвечают принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, всего с Арбузова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию 136 733,57 руб. (23 233,67 руб. – задолженность по оплате процентов, 110 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 3 500 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 22 июня 2016 года изменить, изложив первый абзац решения в следующей редакции.

взыскать с Арбузова Сергея Алексеевича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер)-РГБ от 30.10.2013г. в сумме 136 733,57 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.