Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евурова А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2016 года

по иску Евурова А.В. к индивидуальному предпринимателю Печенину Р.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евуров А.В. обратился в суд с иском к ИП Печенину Р.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ им в магазине «Батарейка» приобретена акустическая система <данные изъяты> пик. по цене <данные изъяты>.

На следующий день одна из колонок акустической системы перестала работать в связи с чем, ДД.ММ.ГГ он обратился к продавцу ИП Печенину Р.В. с просьбой вернуть денежные средства за товар и на период принятия решения выдать аналогичный товар из подменного фонда.

Однако по истечении 10 дней результаты проверки качества товара отсутствовали, деньги не были возвращены. Кроме того, требование о предоставлении аналогичного товара исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просрочка по требованию потребителя о возврате денежных средств составила 204 дня. Между тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В результате неправомерных действий ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.05.2016 исковые требования Евурова А.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Печенина Р.В. в пользу Евурова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Печенина Р.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Евуров А.В. просит об отмене решения суда, как принятого незаконно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истец избегал получения денежных средств от ответчика в целях увеличения размера неустойки за некачественный товар. Между тем, в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу о своем намерении не возвращать денежные средства и предлагал забрать товар обратно в связи с чем, истец не являлся в офис лично. Данный факт подтверждается тем, что ответчику неоднократно предлагалось перевести сумму в размере <данные изъяты> почтовым переводом Почта России. Ответчик вернул денежные средства лишь ДД.ММ.ГГ, что еще раз подтверждает возможность возврата денежных средств и без непосредственной явки истца. Таким образом, ответчик уклонился от обязанности по возврату денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Печенин Р.В.просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Евуров А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ИП Печенина Р.В. акустическую систему <данные изъяты> пик. стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 5).

Поскольку товар был неисправен, ДД.ММ.ГГ он обратился к ИП Печенину Р.В. с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и предоставлении аналогичного товара из подменного фонда на время принятия решения по заявлению.

Однако по истечении 10 дней решение принято не было, деньги не возвращены. Требование о предоставлении аналогичного товара не исполнено.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком по почте направлено письмо о принятии положительного решения по заявлению истца, возврате денежных средств в связи с чем, ему предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления уплаченной за товар суммы либо явиться лично (л.д. 16, 17).

Однако истец за получением денежных средств не явился, банковские реквизиты не сообщил.

ДД.ММ.ГГ ответчик открыл на имя Евурова А.В. вклад в ПАО «Сбербанк России» и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – возврат суммы уплаченной за товар, <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истец отказался от его исполнения, а ответчик, до разрешения спора по существу, возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда оснований и для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 №2300-1 обязанность продавца предоставить подменный товар возникает только на период ремонта товара длительного пользования, в свою очередь, истцом требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара заслуживающими внимания, а решение суда в этой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца, связанные с добровольным неполучением денежных средств за товар от ИП Печенина Р.В., направлены исключительно на последующее получение денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть имеет место злоупотребление правом. В то же время, ответчиком нарушены положения ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения требований потребителя. Однако неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачена ИП Печениным Р.В. добровольно до разрешения данного спора по существу в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная указанным выше Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, спорный товар (акустическая система) передан продавцу ДД.ММ.ГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ акустическая система сдана ответчиком в ремонт ИП Шведову П.А. (л.д. 15).

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ в акустической системе, приобретенной истцом, установлены причины выхода ее из строя (неправильное использование микрофонного входа). Произведен ремонт акустической системы (л.д. 14).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ ответчику было известно о наличии в оборудовании (товаре) неисправности и требованиях потребителя именно о возврате денежных средств за товар, а не о его ремонте.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Согласно отзыву ответчика, исковое заявление Евурова А.В. им получено ДД.ММ.ГГ, письмо о возврате денежных средств направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии намерения у продавца возвратить денежные средства за товар в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств в порядке, установленном ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации или ином порядке, в том числе путем внесения денежных средств на имя истца в депозит нотариуса, суда, не представлено.

Как изложено ранее, возврат денежных средств истцу произведен лишь ДД.ММ.ГГ путем открытия на его имя вклада в ПАО «Сбербанк России». Евурову А.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возврат суммы уплаченной за товар, <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>), за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учел конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении срока рассмотрения и разрешения заявления истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены, присужденная судом в пользу истца сумма изменилась и составляет <данные изъяты>, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу норм действующего законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, в связи с чем, с ИП Печенина Р.В. в бюджет муниципального образования - город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Евурова А.В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также штрафа, государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенину Р.В. в пользу Евурова А.В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенину Р.В. в бюджет муниципального образования - город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>