Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-357/2023 по заявлению ТРС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ТРС к КНВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ТРС

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТРС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ТРС к КНВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично; взысканы с КНВ в пользу ТРС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТРС удовлетворены частично. Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление от ТРС , в котором он просит взыскать с ответчика КНВ в свою пользу судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТРС оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что взысканная судом в его пользу сумма расходов на оплате услуг представителя является необоснованно занижена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТРС удовлетворены частично; взысканы с КНВ в пользу ТРС сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ТСО (исполнитель) и ТРС (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>.

Предмет договор определен разделом 1 договора, которым установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание долга по расписке, представление интересов в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг, порядок принятия услуг по договору указаны в разделах 3, 4 договора: стоимость оказываемых услуг по договору на момент заключения договора с учетом скидки составляет <.......> рублей и оплачивается любым способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.1 договора); услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ТСО и заказчиком ТРС был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, в котором указан перечень выполненных работ, с указанием размера их оплаты.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ТСО проделаны следующие виды работ: составление претензии, составление искового заявления, консультации, финансово-правовой анализ, стоимость услуг составила <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ТРС о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования ТРС удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ТРС возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с КНВ в пользу ТРС расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ТРС , является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ТРС судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с КНВ в пользу ТРС расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТРС – без удовлетворения.

Председательствующий: