Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ-СЕРВИС" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 27.10.2014 года, задолженность по кредитному договору №** от 18.11.2014 года задолженность по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис" (ООО "Контакт-сервис"), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 года в апелляционной жалобе просит Банк ВТБ (ПАО), указав, что судом не дана надлежащая оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности подтверждающим заключение между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1 договора поручительства от 20.11.2014 года. Фактическое отсутствие оригинала договора не означает, что данный договор не заключался. На момент рассмотрения дела оригинал договора утрачен истцом, тем не менее, в материалы дела представлена копия договора поручительства от 20.11.2014 года. Судом не учтено, что из содержания представленного в материалы дела письма ФИО1 от 12.03.2015 года следует, что она выступает поручителем по кредитному договору и просит её исключить из числа поручителей. ФИО4 на момент заключения ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС" договоров поручительства от 27.10.2014 года, 18.11.2014 года, 20.11.2014 года являлась генеральным директором Общества, подписала договоры от его имени, что свидетельствует о наличии у ФИО1 сведений об условиях кредитных договоров от 27.10.2014 года, 18.11.2014 года, 20.11.2014 года.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 329, 361-363, 420-421, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор (кредитная линия) № **, по условиям которого банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику 55866568,00 руб., окончательным сроком возврата 27.10.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом устанавливается в размере 16,6 % годовых (п. 1.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно и использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором, уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, предоставить Кредитору право списания без дополнительного распоряжении Заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со своих счетов в целях возврата Кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, расходов Кредитора по кредиту, в том числе путем заключения Соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: в том числе, поручительство ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС" (договору поручительства № ** от 27.10.2014 года). На основании указанного договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП К. по кредитному договору от 27.10.2014 года в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 года (дело № ** удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве. Кредитор – акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) был заменен правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 были включены требования кредитора третьей очереди Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.10.2014 года - в размере 57623054,91 руб.

Заемщиком ИП ФИО5 не исполнялись обязательства по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года по делу № **/2016 с ФИО6, ФИО7, ООО "Периодика-Сервис", ООО "Усадьба "Преображенская" солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.10.2014 года в размере 58233909,12 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14,6 % годовых от суммы непогашенного основного долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее по праву ООО "Усадьба "Преображенская".

31.07.2015 года Банком в адрес заемщика ИП ФИО5 и 12.08.2015 года в ООО "Контракт-Сервис" направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены.

По состоянию на 25.05.2017 года по кредитному договору № ** от 27.10.2014 года задолженность по кредитному договору составила 13803094,95 руб., в том числе 10943598,42 руб. - сумма основного долга, 2859496,53 руб. – сумма неустойки (пени).

Оценив расчет задолженности по кредитному договору № ** от 27.10.2014 года, представленный банком, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

18.11.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП ФИО7 заключен кредитный договор № ** от 18.11.2014 года, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 5000000,00 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 18.11.2016 года под 14,2 % годовых по дату фактического возврата кредита.

Заемщик обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50,00 руб. в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ** от 18.11.2014 года является ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС". В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает в полном объеме солидарно перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО7 по кредитному договору от 18.11.2014 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2015 года по делу № **/2015 с ФИО6, ФИО7, ООО "Периодика-Сервис", ООО "Усадьба "Преображенская" солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18.11.2014 года в размере 4555312,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4072121,47 руб. с учетом последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по ставке 14,2 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 25.09.2015 года.

31.07.2015 года в адрес заемщика ИП ФИО7 и 12.08.2015 года в адрес поручителя ООО "Контракт-Сервис" Банком направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены.

По состоянию на 12.01.2017 года задолженность по кредитному договору № ** от 18.11.2014 года составила 13869723,38 руб., в том числе 4072121,47 руб. - основной долг, 356892,95 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 615323,04 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 8825385,92 руб. - неустойки.

Судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору от 18.11.2014, признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

20.11.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП ФИО7 заключен кредитный договор № ** от 20.11.2014 года, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 10000000,00 руб., окончательным сроком возврата 20.11.2019 года под 14,6 % годовых по дату фактического возврата кредита.

Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором, уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, предоставить Кредитору право списания без дополнительного распоряжении Заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со своих счетов в целях возврата Кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, расходов Кредитора по кредиту, в том числе путем заключения Соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения, за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно п. 7.1 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях: кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50,00 руб. в день с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно разделу 9 кредитного договора № ** от 20.11.2014 года обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является, в том числе: поручительство, согласно договору поручительства № ** от 20.11.2014 года, заключенному между Кредитором и ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС"; поручительство, согласно договору поручительства № ** от 20.11.2014 года, заключенному между Кредитором и ФИО1

20.11.2014 года между Кредитором и ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС", в лице генерального директора ФИО1, заключен договор поручительства № ** от 20.11.2014 года, в соответствии с которым Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО7 по кредитному договору от 20.11.2014 № **, заключенному между Банком и Заемщиком.

Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.1. Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства ** от 20.11.2014 года, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании согласно условиям договора.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2015 года по делу № **/2015 с ФИО6, ФИО7, ООО "Периодика-Сервис", ООО "Усадьба "Преображенская" солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года в размере 10599775,32 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14,6 % годовых от суммы непогашенного основного долга 9333333,32 руб. с учетом последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 25.09.2015 года.

По состоянию на 20.09.2016 года задолженность по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года составила 23121445,80 руб., в том числе 9333333,32 руб. - основной долг, 1239806,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 768700,37 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 11779605,37 руб. - неустойка.

Районным судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года № 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 года стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из наличия у ИП ФИО5, ИП ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам, а также обязательств ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС" по договорам поручительства, заключенным в обеспечение указанных обязательств ИП ФИО5, ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителя ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС" в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 27.10.2014 года в размере 13803094,95 руб., по кредитному договору № ** от 18.11.2014 года в размере 13869723,38 руб., по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года в размере 23121445,80 руб.

Ответчиком сумма задолженности по кредитным договорам не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, либо повлиявших на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 года с поручителя ФИО1, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года истцом представлена копия договора поручительства № ** от 20.11.2014 года.

Судом первой инстанции предложено было представить оригинал договора поручительства № ** от 20.11.2014 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с физическим лицом ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2017 года (л.д. 39).

Подлинник договора поручительства с подписями ответчика ФИО8 районному суду представлен не был. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа в кредитном деле и невозможности установить место нахождения договора поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала подписание договора поручительства № ** от 20.11.2014 года, что также подтверждается пояснениями ФИО5, из которых следует, что при заключении кредитных договоров с Банком он составил список лиц, которые будут поручителями, в данный список была внесена и ФИО1, однако она не согласилась подписывать договор поручительства от имени физического лица и не подписала договор.

Отсутствие подлинного договора поручительства подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т., который пояснил, что работал в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в должности заместителя начальника в период, когда заемщик ФИО5 оформлял кредитный договор, в 2015 года заемщик ФИО5 стал допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, при подготовке документов в суд о взыскании задолженности было обнаружено отсутствие в банке подлинного договора поручительства с ФИО9, была проведена служебная проверка, составлен акт об отсутствии документа, сотрудники Банка были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО1, поскольку ответчик отрицает факт заключения договора и подписания поручительства, а истец подлинник договора поручительства суду не представил, в связи с чем, суд считает опровергнутым довод истца о том, что между АКБ "Банк Москвы" и физическим лицом ФИО1 был заключен договор поручительства № ** от 20.11.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 20.11.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручительства в надлежащей форме, бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания поручителем факта подписания договора поручительства, оспаривания подписи поручителя в договоре поручительства, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Подлинника договора поручительства истцом в суд первой инстанции не представлено, что при наличии возражений ФИО1 относительно подписания договора поручительства, оспаривания подписи в копии договора поручительства, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю ФИО1, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие ответственность поручителя перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО4 знала об условиях кредитных договоров, поскольку являлась генеральным директором Общества, подписала договоры от его имени, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного и законного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: