Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

первоначально прокурор г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о запрете коммерческой деятельности по прокату маломерных моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, без заключения договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре.

07 ноября 2016 года решением Лазаревского районного суда г.Сочи было удовлетворено исковое заявление прокурора г.Сочи.

15 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску прокурора г.Сочи к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, 01 августа 2017 года определением Лазаревского районного суда г.Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

15 августа 2017 года определением Лазаревского районного суда г.Сочи прекращено производство по делу по иску прокурора г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с принятием отказа прокурора г.Сочи от иска.

После чего рассмотрению подлежат только самостоятельные требования ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о запрете им и иным лицам осуществлять коммерческую деятельность по прокату маломерных моторных, не моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, без заключения договора водопользования и без его согласия, как водопользователя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что коммерческая деятельность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по прокату маломерных моторных судов и надувных плавательных средств без заключения договора водопользования и без его согласия нарушает его права, как водопользователя и предпринимателя, поскольку у него имеется договор водопользования от 08 февраля 2013 года. Согласно данному договору он является водопользователем акватории Черного моря <...> и по его мнению, только он может заниматься оказанием услуг отдыхающим в акватории Лазаревского терминала Сочинского морского порта.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 августа 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. При этом указано, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как ФИО1 в обоснование своих требований на них не ссылался. Кроме того, осуществление ответчиками деятельности по прокату маломерных моторных, не моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, без заключения договора водопользования нарушает права ФИО1 В связи с чем, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании долгосрочного договора аренды за <...> и соглашения о сервитуте, заключенного с ФГУП «Росморпорт», является пользователем пирса и прилегающей к нему акватории Черного моря в конкретных географических координатах.

Данным договором аренды на ФИО3 возложена обязанность в случае изменения глубины акватории за свой счет восстановить эту глубину, проводить регулярное водолазное обследование акватории его уборку от затонувших предметов за свой счет, а также осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемого объекта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Согласно соглашению об установлении сервитута в отношении федеральных земельных участков от 22 июня 2016 года Федеральное агентство морского и речного транспорта также передало ФИО3 в пользование земельные участки федеральной собственности для обеспечения эксплуатации морского пирса, прохода работников ФГУП «Росморпорт» и администрации морского порта, осуществляющей полномочия и оказывающей услуги в морском порту, и для обеспечения безопасности пассажиров при посадке и высадке на суда.

В июле 2016 года ИП ФИО2 на основании договора с ИП ФИО3 в акватории терминала Лазаревское - участок № 2 Сочинского морского порта эксплуатировал гидроциклы, которые отнесены к маломерным суднам.

Полагая, что для осуществления ответчиками деятельности по прокату маломерных моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, необходимо заключение договора водопользования и его согласие, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона за № 261-ФЗ от 08.11.2007 года «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, границы акватории Сочинского морского порта, включая границы акватории Лазаревского морского пирса (участок №2), установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2009 года № 393-р.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Лазаревский пассажирский пирс с прилегающей морской акваторией Черного моря, в границах, установленных распоряжением Правительства РФ от 30 марта 2009 года №393-р, является неотделимой частью ФГУ Сочинский морской порт, в связи с чем, заключение договоров водопользования ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также получение согласия ФИО1 на осуществление деятельности по прокату маломерных моторных, не моторных судов и надувных плавательных средств, не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 07 ноября 2016 года об удовлетворении иска прокурора г.Сочи к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о запрете деятельности явилось возбужденное в отношение ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий).

Вместе с тем, отменяя 15 июня 2017 года данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года были отменены судебные акты, которыми ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении.

При этом заместитель председателя Краснодарского краевого суда указал, что для пользования водным пространством, включенным в границы акватории пирса (причала), который предоставлен ФИО2 специально для целей судоходства, не требуется заключение договора водопользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что осуществление ответчиками деятельности по прокату маломерных моторных, не моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, без заключения договора водопользования не может нарушать права и законные интересы ФИО1, так как действующим законодательством заключение таких договоров не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как ФИО1 в обоснование своих требований на них не ссылался, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться только теми доказательствами, которые предоставила одна сторона, в данном случае, истец ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление ответчиками деятельности по прокату маломерных моторных, не моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, без заключения договора водопользования нарушает права ФИО1, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: