Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ритэйл-Регион» к ООО «ТКФ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Взысканы солидарно с ООО «ТКФ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ритэйл-Регион» задолженность по оплате поставленного товара в размере 587 928 руб. 77 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 394 236 руб. 73 коп., пеня за просрочку оплаты в размере 330 116 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ритэйл-Регион» обратилось в суд с иском к ООО «ТКФ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ритэйл-Регион» (поставщик) и ООО «ТКФ» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель по принятию товаров и их оплате, однако при надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств уклонился от оплаты товара в установленные сроки - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара (пункт 3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО1 и ФИО2, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «ТКФ» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме.

Обращение истца с требованием погасить долг ответчиками оставлены без удовлетворения и до сегодняшнего дня полная оплата за поставленный товар не произведена, в настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 587 928 руб. 77 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 587 928 руб. 77 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 394 236 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в размере 330 116 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ритэйл-Регион» отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, а также не получали копии искового заявления с приложениями.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ТКФ» не оплатило стоимость поставленного ДД.ММ.ГГГГ на основании УПД № ПНб-0011336 товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указывают, что оплата товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактами перечисления денежных средств истцу после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 594 250 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт неоплаты ООО «ТКФ» товара на сумму 587 928 рублей 77 копеек имел место не по № от ДД.ММ.ГГГГ, а по УПД № ПНб-00113286 от ДД.ММ.ГГГГ, и был обусловлен поставкой истцом в адрес ООО «ТКФ» товаров ненадлежащего качества на общую сумму 594 588 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции допущено незаконное взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом. Истцом не было предоставлено суду первой инстанции Дополнительное соглашение к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточняется иной порядок расчетов и устанавливается условие о банковской гарантии оплаты задолженности.

Также апеллянты полагают, что взысканная судом пеня подлежит снижению основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритэйл-Регион» и ООО «ТКФ» заключен договор поставки №, по условиям которого, ООО «ТКФ» приняло товар и обязалось оплатить его в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара (пункт 3.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «ТКФ» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме, включая помимо самого обязательства по оплате товара, также и ответственности в связи с неоплата ООО «ТКФ» в срок стоимости товара и/или процентов за пользование коммерческим кредитом и/или пени.

Просрочка оплаты поставленной продукции, а также отказ в удовлетворении претензии об исполнении обязательств по договору поставки, послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и коммерческого кредита в размере 0,15 % от обей стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение покупателем и поручителями обязательств, предусмотренных договором поставки и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ритэйл-Регион» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Факт получения товара, количество товара, его цена, подтвержденные документально, не были оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Исходя из применимых норм материального права (ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 488, 508, 516, 823 Гражданского кодекса РФ), условий договоров поставки и поручительства покупатель должен был оплатить поставленные товары с соблюдением порядка, срока и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а при отсутствии оплаты нести ответственность за просрочку исполнения обязательства наряду с поручителями в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о дате рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются возвращенные организацией связи в адрес суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и о судебном заседании, в котором вынесено обжалованное решения суда, неоднократно направляемые по указанному в жалобе месту жительства ответчиков. На конвертах содержатся отметка организации связи о возвращении корреспонденции по истечении срок хранения в связи с неоднократным направлением извещения адресатам (л.д. 73-75, 95-100). Нежелание стороны получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, как и непринятие мер по получению корреспонденции по месту своего жительства, свидетельствует о реализации стороной процессуальных прав, означает отказ от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, извещения ответчиков о дате рассмотрения дела по существу следует признать надлежащим, поскольку при наличии уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, ответчики данное право проигнорировали, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное извещение следует признать надлежащим, а действия ответчиков следует расценивать как уклонение от получения судебных повесток.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ООО «ТКФ» перед истцом по оплате товара имела место по другому товаро-сопроводительному документу, была обусловлена непринятием товара, поставленного по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с его ненадлежащим качеством, сводятся к анализу новых доказательств, которые не были приняты судом апелляционной инстанции ввиду непредставления апеллянтом доказательств в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

По тем же основаниям не могут быть принят во внимание и ссылки апеллянтов на Дополнительное соглашение к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность решения суда, апеллянты в жалобе указывают на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, с чем нельзя согласиться, так как стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было и данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по материалам дела не установлено.

Взысканная судом сумма задолженности в солидарном порядке с ответчиков не превышает предельный размер ответственности поручителей согласно п. 3 договоров (2 000 000 руб.), даже при включении в общую сумму взысканной с поручителей пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки и коммерческого кредита. При этом поручители приняли обязательства отвечать не только за уплату основного долга, но и также штрафных санкций и коммерческого кредита, а по условиям договоров поручительства (п.п. 1-2) выразили в договоре поручительства согласие с возможным увеличением объема ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для них последствия, во всех случаях увеличения обязательств должника в период действия основного договора, отсутствие необходимости согласия и уведомления поручителей на изменение соответствующих условий договора поставки с ограничением общей суммы ответственности 2 000 000 руб.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: