Апелляционное определение № 33-9349/19 от 06.06.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» Ефимова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Захарко С.А., Свяжина И.Н., Шитов А.К., Дунаева Л.В., Дзиваковский И.А. обратились в суд с иском к ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» о признании решения общего собрания собственников помещений, недействительным.

При подаче иска истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, третьему лицу по исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 «а» по ул. Расточная в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2018, наложения запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению реестра лицензий в отношении дома по вышеуказанному адресу, до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 «а» по ул. Расточная в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2018, запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № 31 «а» по ул. Расточная в г. Екатеринбурге на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 30.11.2018.

Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» принес частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое определение не соответствует нормам ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку меры, предпринятые по обеспечению иска, несоразмерны заявленным истцами требованиям. Полагает, что обеспечительные меры не являются необходимыми, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц, нанося им материальный ущерб.

Представитель заявителя ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» Ефимов И.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, судья исходил из наличия спора между управляющими компаниями ООО «Уральская жилищная компания» и ООО УК «ЕкаДом» по факту управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Расточная, д. 31 «а», и пришел к выводу, что действия ответчика по включению спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уральская жилищная компания», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вынесением обжалуемого определения судьи баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № 31 «а» по ул. Расточная,в г. Екатеринбурга на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 30.11.2018, соответствует предмету спора и непосредственно связанна с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов собственников многоквартирного дома.

Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не является соразмерной предмету иска и существу спорных правоотношений, нарушают права неопределенного круга лиц, нанося им материальный ущерб, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку применение обеспечительных мер в данном случае направлено на исполнение решения суда.

Более того, при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Остальные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении судьи первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19.03.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» – без удовлетворения.