Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2018г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной за товар суммы 50990руб., неустойку в размере 12000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. и штраф в размере 12000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 14000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2389 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – Общество) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50990 руб., расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскании неустойки в размере 39772 руб., компенсации морального вреда – 5000руб., штрафа – 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы – 7900 руб. и на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015г. истец заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 64 Gb Silver» (далее – смартфон «Айфон») стоимостью 50990руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но до истечения срока службы истец обнаружил недостаток смартфона, а именно он не включается. 2 мая 2017г. истец передал товар для проведения экспертизы в ООО «Аврора Консультант». Согласно экспертному заключению смартфон имеет указанный недостаток, который является неустранимым, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. 10 мая 2017г. истец обратился к ответчику (импортёру) с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 8 июня 2017г. Общество необоснованно отказало в удовлетворении требования. За нарушение срока удовлетворения требования истца ответчик должен уплатить законную неустойку. Истцу как потребителю причинён моральный вред.

Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 10000 руб. и заявил об отказе от требования о расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между ним и ЗАО «Русская телефонная компания».

Определением Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2019г., вступившим в законную силу 27 апреля 2019г., принят отказ истца от указанного требования и производство по делу в части требования ФИО1 к Обществу о расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между ФИО1 и ЗАО «Русская телефонная компания», прекращено.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что согласно результатам судебной экспертизы недостаток товара является устранимым. Однако истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара с передачей его импортёру. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, что не учтено судом, которым допущено существенное нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 апреля 2015г. ФИО1 купила в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» смартфон «Айфон» по цене 50990руб., который в тот же день передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок его службы составляет 5 лет, импортёром смартфона является Общество.

По истечении гарантийного срока на смартфон у него обнаружился недостаток, а именно смартфон перестал включаться.

2 мая 2017г. ФИО1 передала товар для проведения экспертизы в ООО «Аврора Консультант», которое окончило проведение экспертизы 5 мая 2017г. и составило акт экспертизы №100, согласно которому дефект смартфона «Айфон» возник по причине неисправности основной платы, носит производственный характер, является существенным и неустранимым, так как оригинальные запасные части изготовителем в сервисные центры для ремонта не поставляются, по рекомендации производителя смартфона восстановительный ремонт сводится к замене товара.

11 июня 2017г. истец направил Обществу претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50990 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы – 7900 руб.

Ответчик получил претензию 8 июня 2018г. и организовал проведение проверки качества товара в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», которое 6 июля 2017г. произвело данную проверку и составило акт проверки качества, согласно которому выявлен недостаток смартфона в виде невозможности включения устройства; нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, недостаток имеет производственный характер; недостаток является устранимым.

31 июля 2017г. Общество направило истцу ответ на претензию, в соответствии с которым заявленный недостаток смартфона «Айфон» подтверждён, является устранимым, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар суммы не основано на законе, потребитель может предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка. Одновременно ФИО1 предложено безвозмездное устранение недостатка товара в установленный законом срок.

Истец предложением ответчика безвозмездно устранить недостаток товара не воспользовался и 5 сентября 2017г. обратился с иском в суд.

26 января 2018г., то есть после обращения с иском в суд истец для проведения гарантийного обслуживания смартфона «Айфон» обратился в ООО «Авилма», которое по действующему договору авторизованного сервисного центра от 1 февраля 2016г. уполномочено на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) ремонту оборудования марки «Apple» («Эппл»).

26 апреля 2018г. ООО «Авилма» вернуло истцу смартфон без ремонта, поскольку устройство негарантийное, осуществление гарантийного обслуживания невозможно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза смартфона «Айфон», проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта данной экспертной организации (отредактированному в связи с опечаткой) в смартфоне «Айфон» выявлен дефект, а именно он не включается; дефект возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Недостаток смартфона является устранимым, устранение недостатка производится путём замены компонентов; стоимость системной платы на день проведения исследования составляет 14200 руб., стоимость работ сервис-инженера определяется индивидуально и составит минимум 50% от стоимости запасных частей; срок ремонта 3 рабочих дня. На день проведения исследования стоимость аналогичного аппарата составляет 21490 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и основываясь на заключении эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», исходя из того, что истец в спорных отношениях является потребителем, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку у проданного истцу смартфона «Айфон» имеется недостаток. Так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового смартфона, недостаток является существенным. При этом ООО «Авилма» не устранило недостаток товара в течение трёх месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к названным лицам с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» имеющийся недостаток смартфона «Айфон» квалифицирован как устранимый.

Вывод суда первой инстанции о существенном характере недостатка смартфона основан лишь на том, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового товара на сегодняшний день (21490руб.).

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при обнаружении существенных недостатков товара (если в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым) потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При этом ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50990 руб., то есть цены товара на момент его приобретения, а не о взыскании стоимости товара на сегодняшний день согласно заключению эксперта (21490 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на устранение недостатка смартфона «Айфон» составляют всего 21300 руб., то есть 41,77% от цены товара (50990 руб.); данные расходы не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей смартфона «Айфон», его цены и свойств следует признать соразмерными.

Срок ремонта смартфона составляет три дня, то есть затраты времени устранения недостатка товара также являются соразмерными.

Сведений о том, что недостаток смартфона «Айфон» выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

Таким образом, недостаток смартфона «Айфон» не является существенным.

Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что после того, как ООО «Авилма» не устранило безвозмездно недостаток смартфона и вернуло его ФИО1 (26 апреля 2018г.), последняя смартфон «Айфон» с требованием о возврате уплаченной за него суммы ответчику не направила, то есть не выполнила требование пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть, если недостаток товара выявлен в течение двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истёк гарантийный срок, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы может быть заявлено потребителем только к продавцу (изготовителю).

Смартфон «Айфон» передан ФИО1 29 апреля 2015г.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 данного кодекса определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29 апреля 2017г. являлось нерабочим днём, ближайшим следующим за ним рабочим днём являлось 2 мая 2017г.

Соответственно, два года со дня передачи смартфона «Айфон» истцу истекли 2 мая 2017г.

Впервые недостаток смартфона «Айфон» был выявлен 2 мая 2017г., когда истец обратился в ООО «Аврора Консультант» с заявкой на проведение экспертизы товара и передал товар для проведения экспертизы.

Сведений о том, что недостаток смартфона «Айфон» обнаружен (выявлен) ФИО1 ранее указанной даты, не имеется.

Таким образом, спорный недостаток товара обнаружен истцом в последний день двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

Вместе с тем Общество не является продавцом (изготовителем) смартфона «Айфон», оно является импортёром данного товара.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования ФИО1 к Обществу о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вследствие отказа в иске основания для взыскания с ответчика государственной пошлины и возмещения с него расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2018г. отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи