Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), составленного судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП Ростовской области, по тем основаниям, что указанное имущество принадлежит истцу, а не должнику - ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2015 г., составленного СПИ Аксайского районного отдела УФССП РО ФИО4, по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНип ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 г. и освобождены от ареста следующее имущество: станок Альтендорф F45 ELMO-Ш, форматный круглопильный (дисковый),исполнение СЕ, с 3-х осевым, подрезным агрегатом, с кареткой 3200 мм, ширина реза 1300 мм, интерфейс DIGIT 1, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с зажимом быстродействующим электропневматическим (0-90мм) с одним зажимом; установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок; установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка; торцовочная пила «Электробекум» - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № 0409530212 - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № 0409530795 - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 шт.

С таким решением не согласился ФИО3 и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит об его отмене.

Апеллянт ссылается на то, что судом в качестве третьего лица не был привлечен судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела ФССП по Ростовской области, а также судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела ФССП по Ростовской области и не истребованы материалы исполнительного производства из данного отдела.

Автор жалобы указывает на то, что судом не истребованы все исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2, что повлекло за собой не привлечение остальных взыскателей по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должника ФИО2 к участию в деле, а именно: не были привлечены Межрайонная ИФНС № 11 и № 24 по Ростовской области, ОАО Банк «Петрокоммерц», ГУ УПФР в Аксайском районе Ростовской области.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка договору от 16.11.2015.

На апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5, поддержав позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица – Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 в Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015, выданный Аксайским районным судом Ростовской области по делу № 2-1028/2015, вступивший законную силу 16.07.2015, о взыскании задолженности в размере 1 278 641,44 руб. (л.д.54).

На основании вышеуказанного решения и поступившего исполнительного документа Аксайским районным отделом УФССП по Ростовской области 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП в отношении должника ФИО2 (л.д.55).

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области произведена опись и арест имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где по сведениям истца должник ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью (л.д. 63-65).В процессе производства данной описи было арестовано следующее имущество: станок Альтендорф F45 ELMO-Ш, форматный круглопильный (дисковый), исполнение СЕ, с 3-х осевым, подрезным агрегатом, с кареткой 3200 мм, ширина реза 1300 мм, интерфейс DIGIT 1, зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с зажимом быстродействующим электропневматическим (0-90мм) с одним зажимом; установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок; установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка; торцовочная пила «Электробекум» - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. №0409530212 - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 шт. (л.д. 63-65).

Судом установлено, что 22.05.2015 между ОАО «Ростов-Мебель» и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № 55, расположенного по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.107-110).

Согласно договору поставки оборудования № 1 от 16.11.2015 ФИО1 приобрел станок Альтендорф F45 ELMO-Ш, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 (л.д.93).

13.01.2015 ФИО1 по договору поставки оборудования № 3 приобрел торцовочную пилу «Электробекум», стабилизатор напряжения SASSIN SVC -300 W зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.99-101).

По договору поставки оборудования № 2 от 13.01.2015 истцом было принято и оплачено промышленное оборудование, а именно: установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок, установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка (л.д. 103-105).

Передача спорного имущества осуществлялась на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 97,98,102,106).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры на приобретение спорного оборудования, акты приема-передачи, квитанции об уплате и передаче их в аренду, тем самым, установив, что спорное имущество, включенное в опись от 25.11.2015 принадлежит ФИО1, учитывая, что доказательства представленные истцом, ответной стороной не опровергнуты, суд пришел к верному выводу о законности требований истца об исключении данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2015 и о несостоятельности утверждений ответчика о мнимости сделок по передаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела ФССП по Ростовской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что данный отдел судебных приставов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.01.2016 надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы о нарушении судом прав иных взыскателей по другим исполнительным производствам также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не лишены права обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с отдельным иском.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2016.

Председательствующий

Судьи