Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года частную жалобу Валиева Т. Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Гладких Д. Е. о повороте исполнения решения суда.

Произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-379/18, которым с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 67 500 руб. за период с 03.07.2014 по 31.12.2014, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

С Валиева Т. Д. взысканы в пользу Гладких Д. Е. взысканные денежные средства по исполнительному листу № ФС 025013858, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решения суда от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2-379/18, в размере 69 230 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладких Д.Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что 07 мая 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворен иск Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения. С Гладких Д.Е. в пользу Кунгурова Б.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 67 500 руб. за период с 03 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска по заявлению Валиева Т.Д. произведена замена взыскателя по указанному решению суда с Кунгурова Б.Н. на Валиева Т.Д. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.07.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.05.2018 года отменено по новым обстоятельствам. 21.09.2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принят отказ от иска, производство по делу прекращено. На основании инкассового поручения № от 04.10.2018 года со счета в ПАО «БыстроБанк» Гладких Д.Е. на счет Валиева Т.Д. произведено взыскание по исполнительному листу ФС № по делу 2-379/2018 в размере 69 230 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, Гладких Д.Е. просит произвести поворот исполнения судебного решения от 07 мая 2018 года по делу № 2-379/2018, взыскать с Валиева Т.Д. денежные средства в размере 69 230 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя Гладких Д.Е.Останин В.И. заявление поддержал в полном объеме.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 444 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валиев Т.Д. просит определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе Гладких Д.Е. в повороте исполнения решения суда. Указывает, что он являлся материальным правопреемником истца Кунгурова Б.Н. относительно имущественного требования в отношении ответчика Гладких Д.Е. на основании договора цессии № от 13.12.2018 года. Предметом договора цессии было право требования, а не обязанности, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Ижевска об удовлетворении исковых требований Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку и определение о его процессуальном правопреемстве также должно быть отменено вслед за отменой решения суда, во исполнение которого оно и выносилось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года исковое заявление Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. С Гладких Д.Е. в пользу Кунгурова Б.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 67 500 руб. за период с 03 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., госпошлина в доход местного бюджета г. Ижевска в сумме 495 руб. (том л.д.179-181).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.05.2018 года оставлено без изменения (том 1 л.д.206-208).

20.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики на основании решения суда от 07.05.2018 года выдан исполнительный лист № ФС № (том 2 л.д.62-65).

18.09.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-379/2018 Кунгурова Б.Н. на его правопреемника Валиева Т.Д. (том 2 л.д.41).

25.07.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.05.2018 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.86-87).

21.08.2019 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики принят отказ от иска. Производство по делу по иску Валиева Т.Д. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Согласно инкассовому поручению № от 04.10.2018 года со счета в ПАО «БыстроБанк» Гладких Д.Е. на счет Валиева Т.Д. в АО «Альфа-Банк» произведено взыскание по исполнительному листу ФС № по делу 2-379/2018 в размере 69 230 руб., из которых 67 500 – неосновательное обогащение, 1 730 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Как следует из положений статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Частью 1 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 445 ГПК РФ.

Разрешая заявление Гладких Д.Е. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о повороте исполнения отмененного решения ранее разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что имелась вся совокупность оснований, указанных в статье 443 ГПК РФ, наличие которых необходимо для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Так, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу Гладких Д.Е. (ответчику по гражданскому делу) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (в лице его правопреемника Валиева Т.Д) по отмененному решению суда – то есть произведен поворот исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором цессии № от 12.07.2018 года, заключённым между Кунгуровым Б.Н. и Валиевым Т.Д. предметом договора цессии было право требования, а не обязанности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Договор цессии № от 12.07.2018 г., заключенный между Кунгуровым Б.Н. и Валиевым Т.Д., содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, недействительным судом не признан.

На основании указанного договора определением суда произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-379/2018 Кунгурова Б.Н. на его правопреемника Валиева Т.Д. Определение вступило в законную силу. Следовательно, Валиев Т.Д. занял место взыскателя в спорном правоотношении, в связи с чем ссылка апеллянта, что в данном случае он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку и определение о его процессуальном правопреемстве также должно быть отменено вслед за отменой решения суда, во исполнение которого оно и выносилось, является несостоятельной.

Заключив договор цессии, Валиев Т.Д. принял на себя права требования долга и исполнения судебных актов в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. По заявлению самого же подателя жалобы судом была произведена замена взыскателя с Кунгурова Б.Н. на Валиева Т.Д. Во исполнение решения суда со счета Гладких Д.Е. на счет Валиева Т.Д. было произведено взыскание по исполнительному листу ФС № в размере 69 230 руб., следовательно, именно Валиев Т.Д. является надлежащим лицом по заявленному требованию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная Валиевым Т.Д. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Валиева Т. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Иванова