Гражданский кодекс часть 1

Решение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёвска <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 3, в пользу ФИО5 84 293,86 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО10 89 293,86 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) 86 копеек и в доход Беловского муниципального района государственной пошлины в сумме 26 038 (двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёвска <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 3, в пользу ФИО5 28 646 рублей 93 копейки, в пользу ФИО10 139 940 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Беловского муниципального района в сумме 25 638 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части решение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО24

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.

Судья: ФИО14 Дело №

Докладчик: ФИО24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО24,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО15,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО24 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского районного суда был удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, а также о восстановлении общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, в нарушение требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определив местоположение земельных участков в собственных интересах, где находятся высоковольтные линии электропередач, принадлежащих угледобывающим предприятиям, на основании недействительного решения общего собрания собственников, произвела выдел доли в общем имуществе - из земельного участка за кадастровым №: №, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика в равных долях, зарегистрировала право собственности, в результате чего из одного земельного участка за кадастровым №: № было образовано два земельных участка №№: № и № Решением суда право собственности на земельные участки за кадастровыми №: №, площадью 319 999 кв.м. и 40 000 кв.м., было признано недействительным, право собственности на указанные участки прекращено. Также решением суда было восстановлено право общей долевой собственности в размере 1/15 доли каждого участника долевой собственности на земельный участок за кадастровым №: №. Ответчик сдавал участки в аренду шахтам, но отказался пояснить, сколько он получил денег от шахт, однако, до рассмотрения иска выплатил всем участникам по 22 000 рублей. Впоследствии было установлено, что ответчик сдавал в аренду указанные земельные участки ОАО «СУЭК Кузбасс» шахта «Заречная» для строительства ЛЭП 6 кВ и дегазационной скважины, и ЗАО «Шахта Костромовская» для строительства ВЛ ЗАО 110 кВ. Поскольку ответчик не предоставил им подтверждение того, что договорные отношения с арендаторами расторгнуты, а также в связи с тем, что арендаторы отказались предоставить истребуемые адвокатом сведения, считают, что договорные отношения между ответчиком и арендаторами длятся до настоящего времени, т.е. ответчик получает неосновательное обогащение до настоящего времени.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11 по 101 390,08 рублей каждому, в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - по 96 390,08 рублей, в пользу ФИО3 - 101 390,08 рублей, также в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, и в пользу каждого из истцов по 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились.

ФИО3, ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель истцов ФИО18, действующий на основании ордера и доверенностей, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Шахта Заречная» ФИО20, действующая на основании доверенности, пояснила, что между ОАО «Шахта Заречная» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № под эксплуатацию ЛЭП 6 кв, размещение дегазационной скважины, по которому шахта ежемесячно перечисляла денежные средства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 395 718,55 рублей. После того, как право собственности ФИО1 на земельный участок по решению суда было признано недействительным, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Последняя сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в счёт образовавшееся задолженности по договору за предыдущее время. В земельном участке шахта была заинтересованы ранее и заинтересована сейчас, в связи с чем намерена была заключить договор аренды независимо от того, кто являлся собственником данных участков и независимо от количества собственников.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ЗАО «Шахта Костромовская» ФИО21, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно соглашению между ЗАО «Шахта «Костромовская» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ шахта обязалась единовременно выплатить ФИО1 117 296,76 руб. в качестве суммы убытков за изъятие части земельного участка с кадастровым номером № вдоль ВЛ ПО кВ, и выплачивать по 7 819,63 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 было выплачено 273 689,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным и прекращении права собственности на спорный земельный участок, а также о восстановлении общей долевой собственности, ЗАО «Шахта «Костромовская» перестала выплачивать ФИО1 денежные суммы по заключенному соглашению.

Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёвска <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 3, в пользу ФИО2 84 293,86 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО5 84 293,86 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО8 84293,86 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО9 84 293,86 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО10 84 293,86 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО3 89 293,86 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО4 89 293,86 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО6 89 293,86 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО7 89 293,86 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) 86 копеек, в пользу ФИО11 89 293,86 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) 86 копеек, также взыскать расходы по оплате госпошлины по 200 (двести) рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Беловского муниципального района в сумме 26 038 (двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 просит решение суда отменить, указывая на то, что поскольку ответчик получал денежные средства от третьих лиц в результате сдачи в аренду земельного участка, принадлежащего на праве собственности, данную прибыль неосновательным обогащением, которое произошло за счет истцов, назвать нельзя.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 112,38 га, расположенного по адресу: <адрес>, а границах колхоза «Россия», в размере 1/15 доли каждый.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит правоустанавливающим документам, так как ФИО5 земельный участок общей площадью 112,38 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия» принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/30 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 84 293,86 руб. необоснованно - размер взысканной суммы не пропорционален доле в праве.

Помимо этого, договор № на проведение комплекса кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплата этих услуг свидетельствует о том, что ФИО25 не могла и не знала о том, что право собственности на земельный участок оформлено незаконно. Об этом стало известно лишь тогда, когда решение суда вступило в силу. Право собственности было зарегистрировано в государственном органе в установленном законом порядке.

Также считает, что нормы о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим на основании договора аренды, но не в соответствии с его условиями, в данном споре применяться не могут. Сформулированный истцами предмет исковых требований, как взыскание неосновательного обогащения, не соответствует заявленным основаниям иска.

Только с момента вступления решения Беловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в силу право ответчика на извлечение прибыли в результате признания права недействительным прекратилось, а денежные средства получены, как собственником, следовательно, получены основательно, на основании договора и свидетельства о праве собственности.

Также неправильно судом определены и обстоятельства относительно природы выплаченных денежных средств ответчиком истцам и об осведомленности ответчика о необходимости выплат всем участникам долевой собственности за пользование земельным участком.

Так, согласно п. 4 соглашения денежная сумма в размере 117296,76 рублей выплачена шахтой ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть до момента выдела ответчиком и оформления в собственность земельного участка.

Следовательно, получив данные суммы, ответчик, зная о неосновательности единолично полученных сумм, поскольку в указанный период времени, используемый земельный участок находился в долевой собственности, выплатил денежные средства всем участникам долевой собственности.

Поскольку ФИО25, пользуясь земельным участком, оформленным в ее собственность, полагала, что это право принадлежит ей в силу закона, действия, направленные на получение прибыли от сдачи в аренду собственного имущества назвать злоупотреблением права не представляется возможным.

Выводы суда о необходимости взыскания денежных средств как неосновательно полученных и безусловное право на получение от третьих лиц денежных средств всеми участниками долевой собственности нельзя признать обоснованными, как противоречащие закону.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО19, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 112,38 га расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия».

В список граждан, имеющих право на земельный пай по колхозу «Россия», которые являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, входит 15 человек, в том числе все истцы, а также ответчик ФИО1

Данный земельный участок состоял на кадастровом учёте с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 39).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила на себя право собственности на земельные участки, расположенные в границах вышеназванного участка, площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером № и на площадью 319999 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.93, 208), представив в орган кадастрового учёта, в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> протоколы общих собраний участников долевой собственности на земельный пай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, действующим по доверенности от ФИО1, и ОАО «Шахта Заречная» был заключен договор аренды земельного участка №-окт, согласно которому арендодатель ФИО22, действующий от имени ФИО1, передает арендатору ОАО «Шахта Заречная» во временное возмездное пользование часть земельного участка, общей площадью 5 га в границах Коневской сельской территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия». За арендуемую часть земельного участка арендатор уплачивает арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 94-96). Согласно п. 1.2. договора указанная часть земельного участка будет передана в аренду под эксплуатацию ЛЭП 6 кв, размещение дегазационной скважины. Согласно п.2.1. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №-окт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с размещением новой дегазационной скважины на земельном участке площадью 2,27 га, пункт 1.1 абзаца 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка, общей площадью 7,27 га». Размер арендной платы по настоящему дополнительному соглашению за 2,27 га составляет 19 100 рублей ежемесячно (л.д.97). Впоследствии срок действия договора и дополнительного соглашения продлевался - всего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №-окт от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шахта Заречная» и ФИО22 расторгнут (л. д. 101).

Согласно платёжным поручениям (л.д. 184-201) ОАО «Шахта Заречная» было перечислено на счёт, указанный в договоре ФИО22, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за аренду земельного участка в сумме 1 395 718,55 рублей. Деньги были перечислены на указанный в договоре счёт на имя ФИО22, действующего по доверенности от ответчицы ФИО1 с её согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Шахта Костромовская» было заключено соглашение о возмещении убытков за изъятие сельскохозяйственных угодий, причиненных использованием части земельного участка площадью 1 га под строительство ВЛ 110 кВ. В п.3 Соглашения указано, что сумма убытков составляет 117 296,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму шахта обязалась единовременно выплатить ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента выкупа у ФИО1 земельного участка шахта обязалась возмещать убытки за изъятие части земельного участка площадью 1 га в размере 7819,63 рублей ежемесячно (п.7 Соглашения) (л.д.75). Всего ЗАО «Шахта Костромовская» было выплачено ФИО1 в счет возмещения убытков за изъятие сельскохозяйственных угодий, причиненных использованием части земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 273 689,36 рублей (л.д. 78-92).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, судом было установлено, что правовым основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № послужили протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых - от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, на другом - ДД.ММ.ГГГГ вопрос выделения земельного участка ФИО1 и согласования его границ не рассматривался.

Данные протоколы были признаны не соответствующими требованиям, установленным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании чего решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на указанные земельные участки было признано недействительным и прекращено, восстановлено право общей долевой собственности в размере 1/15 каждого участника долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:№ (л.д. 15-20).

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:01:0119007:0058, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал земельный участок без каких-либо законных оснований, при этом в указанный период землепользования у ответчика ФИО1 отсутствовали правовые основания для пользования указанным земельным участком в виде сдачи земли в аренду, в связи с чем полученная за указанный период ответчиком арендная плата за землю является неосновательным обогащением ФИО1

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и совокупности исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика относительно того, что неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло, так как до вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от арендаторов спорного земельного участка она не получала, а до этой даты действовала добросовестно, будучи собственником спорной земли.

Поскольку решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретение ФИО1 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № изначально не имело законных оснований, суд пришел к верному выводу о том, что арендные платежи от шахт вследствие использования спорных земельных участков получены единолично ответчиком неосновательно, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доле в праве на земельный участок.

Таким образом, заключение ФИО1 договора № на проведение комплекса кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплата этих услуг, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о том, что право собственности на земельный участок оформлено незаконно.

При этом, суд правильно указал, что ФИО1, незаконно оформившая право собственности на вышеуказанные земельные участки, не могла не знать о неосновательности получения денежных средств от ОАО «Шахта Заречная» и ЗАО «Шахта Костромовская».

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, ФИО22 утверждал, что он всем участникам долевой собственности выплачивал все деньги, которые платят ему шахты (л.д. 213).

Кроме того, установлено, что ответчиком ФИО1 через своего представителя ФИО22 было выплачено в счет аренды земельных участков истцам сначала по 22 000 рублей каждому, затем ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ещё по 5000 рублей.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим на основании договора аренды, но не в соответствии с его условиями, в данном споре применяться не могут. Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства. Более того, как следует из пояснений представителей третьих лиц - ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Шахта Костромовская» в судебном заседании суда первой инстанции, договоры с целью использования частей земельного участка они были намерены заключить независимо от того, кто являлся собственником и сколько собственников всего - 1 или 15. Они были заинтересованы в использовании части земельного участка ранее и заинтересованы в настоящее время, так как на земельном участке располагаются шахтовые объекты (л.д. 228).

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доход, который получила ответчица, сдавая спорные земельные участки в аренду, является неосновательным обогащением, которое должно быть взыскано с ФИО1 в пользу истцов, являющихся законными владельцами указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с шахтами заключал супруг ФИО1 и он же получал деньги, не могут быть приняты во внимание, т.к. он действовал по доверенности от ее имени, поэтому права и обязанности по сделкам в силу ч.1 ст.971 ГК РФ возникли у ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Определяя размер неосновательно полученного дохода, суд правильно исходил из размера дохода, полученного ФИО1 от договора аренды земельного участка с ОАО «Шахта Заречная» от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о возмещении убытков за изъятие сельскохозяйственных угодий, причиненных использованием части земельного участка с ЗАО «Шахта Костромовская» от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих долей истцов в праве на общедолевую собственность на земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом ошибочно определены доли истцов ФИО5 и ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 112,38 га расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия».

Так, материалами дела подтверждается, что фактически выплаченные ответчику ФИО1 денежные средства за использование спорных земельных участков составляют 1669 407,91 рублей, из них 1395 718,55 руб. выплачено ОАО «Шахта Заречная», 273 689,36 рублей - ОАО «Шахта Костромовская».

При этом, в добровольном порядке ответчицей было выплачено ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по 27 000 рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО11 - по 22 000 рублей.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истцов полученное ответчиком неосновательное обогащение, суд исходил из равенства долей истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Однако, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 112,38 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия», составляет 1/30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 112,38 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Россия», составляет 1/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Следовательно, размер взысканной судом в пользу ФИО5, ФИО10 суммы не пропорционален их долях в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 28 646, 93 руб. (1669 407,91: 30 = 55 646, 93 руб. - 27 000 рублей).

С ФИО1 в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма в размере 139 940, 79 руб. (1669 407,91: 10 = 166 940, 79 руб. - 27 000 рублей). Связи с этим решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу ФИО5 и ФИО10 сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в доход Беловского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 638 руб. 71 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий: ФИО24

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья