Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частному представлению прокурора на Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления заместителя транспортного прокурора ФИО2 к ООО «РН-Ингушнефтепродукт» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель транспортного прокурора ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «РН-Ингушнефтепродукт» о признании незаконным бездействия ООО «РН-Ингушнефтепродукт», выразившегося в непринятии необходимых мер к устранению нарушений законодательства в области эксплуатации железнодорожного транспорта. Просит обязать ООО «РН-Ингушнефтепродукт» устранить выявленные нарушения законодательства в области эксплуатации железнодорожного транспорта.

Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления прокурору отказано по тем основаниям, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ном судебном порядке.

В частном представлении прокурор просит отменить определение суда, указывая, что исковые требования обоснованы необходимостью предупреждения возможного причинения вреда и составляют предмет гражданского законодательства. Возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо предусмотрена ст. 1065 ГК РФ.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Назрановской транспортной прокуратуры ФИО2, поддержавшего доводы представления, представителей ООО «РН-МИнгушнефтепродукт» ФИО2 и ФИО2, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что частное представление прокурора подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии заявления по указанному основанию, судья исходил из того, что ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Из этого он пришел к выводу, что изложенные в исковом заявлении требования должны рассматриваться в порядке административного производства.

Как видно из представленных материалов, в данном случае прокурор не предъявлял требования о привлечении ответчика к административной ответственности. Следовательно, вывод судьи о том, что заявление прокурора подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, является ошибочным.

Наличие установленной федеральным законом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, на которое обращено внимание в определении судьи, само по себе не препятствовало принятию искового заявления прокурора к производству суда, поскольку выбор способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц принадлежит прокурору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, частное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частное представление прокурора удовлетворить.

Определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления заместителя транспортного прокурора ФИО2 к ООО «РН-Ингушнефтепродукт» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2