Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2017 о возвращении жалоб на определения судьи этого суда от 26.12.2016 и от 21.09.2016, определение суда от 27.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы за неисполнение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2014 данное решение оставлено без изменения.

Определением районного суда от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.09.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.09.2016 жалоба стороны истца на определение от 27.06.2016 и апелляционное определение от 23.08.2016 оставлена без движения.

Определением судьи районного суда от 27.09.2016 оставлена без движения частная жалоба стороны истца на определение от 21.09.2016.

Определением судьи районного суда от 05.10.2016 жалоба стороны истца на определение от 27.06.2016 и апелляционное определение от 23.08.2016 возвращена.

Определением судьи районного суда от 11.10.2016 возвращена частная жалоба стороны истца на определение от 21.09.2016 (с учетом определения об устранения описки от 29.09.2016).

Определением судьи районного суда от 24.10.2016 возвращена частная жалоба стороны истца на вышеназванные определения от 21.09.2016, 27.09.2016 и 05.10.2016.

Определением районного суда от 24.11.2016 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 21.09.2016, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2016 определение от 21.09.2016 отменено, вопрос разрешен по существу: частная жалоба стороны истца на определение от 27.06.2016 и апелляционное определение от 23.08.2016 возвращена лицу, ее подавшему.

Определением судьи районного суда от 26.12.2016 частная жалоба стороны истца (в жалобе– «Заявление о признании недействующими нормативных правовых актов суда») на определения от 24.11.2016, 27.09.2016, 05.10.2016, 24.10.2016 возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Определением судьи районного суда от 31.01.2017 частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 на определения судьи данного суда от 26.12.2016, 21.09.2016, определение суда от 27.06.2016 и апелляционное определение Томского областного суда от 23.08.2016 возвращена.

В частной жалобе представитель истца просит определение от 31.01.2017 отменить, апелляционную жалобу истца от 20.09.2016 с дополнением от 30.01.2017 направить в Томский областной суд для рассмотрения, рассмотреть по существу апелляционную жалобу от 30.01.2017 с учетом дополнения №1. В обоснование жалобы указано следующее:

определение от 21.09.2016 отменено апелляционным определением от 27.12.2016;

судьей не принято во внимание заявление стороны истца о продлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине;

статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования;

судьей районного суда не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частная жалоба стороны истца возвращена в связи с тем, что срок апелляционного обжалования определения от 26.12.2016 к моменту подачи жалобы истек; определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 вступили в законную силу, а потому могут быть обжалованы лишь в суд кассационной инстанции; определение судьи районного суда от 21.09.2016 отменено апелляционным определением от 27.12.2016 с разрешением вопроса по существу.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Тот факт, что определение от 21.09.2016 отменено апелляционным определением от 27.12.2016, исключает его обжалование, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда не принято во внимание заявление стороны истца о продлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования определения от 26.12.2016, несостоятельна, поскольку данное заявление не имеет правового значения– согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 111 ГПК Российской Федерации суд вправе продлить лишь назначенный судом процессуальный срок, в то время как срок апелляционного обжалования установлен законом– статьей 332 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статей 111 и 112 ГПК Российской Федерации пропущенный срок может быть лишь восстановлен, но не продлен.

Вопреки доводам частной жалобы пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации предусмотрено возвращение жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно частям 1 и 3 статьи 325 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а также по истечении срока обжалования направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции лишь в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 данного кодекса срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм и части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации следует, что суд не вправе выполнять перечисленные в рассматриваемой жалобе действия из числа предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации при поступлении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: