Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коган М.Д.,рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,по частной жалобе Федеральной службы по труду и занятостина определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. (судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 26.12.2018 №-И ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 постановление о назначении административного наказания от 26.12.2018 №-И отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием вышеуказанного постановления ФИО1 обратилась за юридической помощью, и в счет оплаты услуг лиц, представляющих ее интересы в суде, было потрачено 60000 руб. Необоснованным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, оцененный истцом в 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости о компенсации морального вреда было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 74, 75-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 133, 134-139).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 200, 201-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 260, 261-265).

03.03.2021 ФИО1 вновь обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 и его отмене в связи с новым обстоятельством (т. 2 л.д. 19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 удовлетворено, вышеуказанное апелляционное определение отменено (т. 2 л.д. 86, 87-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения (т. 2 л.д. 107, 108-114).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов в размере 157000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в Конституционный суд Российской Федерации в размере 450 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции сторонам в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 116-118).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб., всего – 44987 руб. (т. 2 л.д. 175-181).

Не согласившись с данным определением, представителем Федеральной службы по труду и занятости была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму взысканных по делу судебных расходов. Просит учесть, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019, а также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 были вынесены не в пользу истца ФИО1, в связи с чем, правовые основания для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках вышеуказанных судебных заседаний, отсутствуют. Обращает внимание, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, категории, сложности дела, времени оказания помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости (т. 2 л.д. 183-187).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, в размере 157000 руб., в том числе: дача устной консультации в размере 2000 руб.; составление и подача искового заявления в размере 7000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.; составление и подача кассационной жалобы в размере 15000 руб.; составление и подача жалобы в Конституционный суд РФ в размере 30000 руб.; составление и подача заявления о пересмотре дела по новому обстоятельству в размере 10000 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2019, 23.07.2019, 22.08.2019 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по 9000 руб. за судебное заседание; участие в судебном заседании 17.12.2019, 06.04.2021 20.04.2021 в Воронежском областном суде по 15000 руб. за судебное заседание; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 9000 руб.; составление и подача заявления о выдаче исполнительных листов в размере 5000 руб. Также ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в Конституционный суд РФ в размере 450 руб., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции сторонам в размере 1000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек и факта оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 11.04.2019, по условиям которого ФИО5 и ФИО4 приняли на себя обязанность оказывать юридическую помощь ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1, 2.2 данного соглашения Поверенные принимают на себя обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, любых других организаций, а также в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и в иных судах судебной системы РФ. Под представлением интересов доверителя подразумевается подготовка и подача искового заявления, участие поверенных во всех судебных заседаниях по делу при прохождении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, составление и представление всех необходимых и правовых документов.

Стоимость услуг по настоящему договору указывается в акте выполненных работ. Оплата услуг поверенных производится наличным платежом (пункт 4.2, 4.3 соглашения) (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно акту выполненных работ № от 23.08.2019 по соглашению об оказании юридической помощи № от 11.04.2019 ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО1 выполнены работы в размере 57000 руб., которые, согласно квитанции к приходному ордеру № от 23.08.2019, оплачены ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2021 по соглашению об оказании юридической помощи № от 11.04.2019 ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО1 выполнены работы в размере 157000 руб. В указанный акт также вошли работы, ранее учтенные в акте выполненных работ № от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 119).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 100000 руб. (т. 2 л.д. 120).

Факт составления и подачи искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, составления и подача кассационной жалобы, составления и подачи жалобы в Конституционный суд РФ, составления и подачи заявления о пересмотре дела по новому обстоятельству, составления и подачи заявления о выдаче исполнительных листов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 4-6, 86, 89-90, 165-170, 210-213 т. 2 л.д. 19-28).

Факт участия представителя ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от 14.06.2019, 23.07.2019, представителя ФИО4 в судебном заседании от 22.08.2019, 17.12.2019, 06.04.2021, 20.04.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 25-27, 50-52, 71-74, 131-132, т. 2 л.д. 83-85, 104-106)

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в Конституционный суд РФ в размере 450 руб. заявителем представлено определение Конституционного суда РФ от 28.01.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 31-34).

Факт несения стороной почтовых расходов подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 179, 216, т. 2 л.д. 16-18, 123-126).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. с учетом составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10000 руб.), трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15000 руб.), составление кассационной жалобы (10000 руб.), заявления о пересмотре дела (6000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.), а также почтовые расходы в документально подтвержденном размере в сумме 987 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, которая вправе требовать присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022г.

Председательствующий