Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, садоводческому товариществу «Электрон» завода «Электроконтакт» о признании права собственности на садовый участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, истца ФИО2, считавшей решение законным и обоснованным, заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются дети: ФИО3, ФИО4 и супруга ФИО2

В предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства обратилась только ФИО2

Другие наследники к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследственного имущества не совершали.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ввиду отсутствия у наследодателя зарегистрированного права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Электрон» завода «Электроконтакт» в гр. АО «Память Ленина» Белгородского района она не может оформить свои наследственные права, ФИО2 обратилась в суд, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа на указанное недвижимое имущество.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указала на те обстоятельства, что наследодатель еще в 1999 году отказался от данного земельного участка в ее пользу. С тех пор она пользуется имуществом, платит членские взносы, к участию в деле не привлекалась, хотя, по ее мнению, данным решением нарушаются ее права как собственника.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Право собственности наследодателя на спорный садовый участок подтверждается постановлением главы администрации Белгородского района от 15.02.1992г. и выданным на его основе свидетельством о праве собственности на землю (л. д. 9,11).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в качестве основания прекращения права собственности у наследодателя сослалась на те обстоятельства, что участок находится в ее фактическом пользовании, Ф. с момента предоставления им не пользовался, не нес расходов по содержанию собственности и передал спорное имущество в бессрочное пользование заявителя (л. д. 68).

Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку в силу требований ст. 236 ГК РФ указанные выше обстоятельства не могут быть расценены судом как бесспорные доказательства, подтверждающие устранение Ф. от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему садовым участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем предоставления его в пользование другому лицу, оставаясь при этом собственником, предусмотрено действующим законодательством (ст.209 ГК РФ).

При этом отсутствие возражений со стороны Ф. относительно предоставления земельного участка ФИО1 не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сама указывала, что участок предоставлялся ей именно в пользование, данное обстоятельство подтверждается и заявлением Ф. адресованное садоводческому обществу с просьбой передать земельный участок в бессрочное пользование ФИО6 ( ФИО1) (л.д.62).

При таких основаниях правопритязания ФИО1 на спорное имущество не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения спорных правоотношений, а потому являются необоснованными ссылки заявителя на непривлечение ее к участию в деле и нарушение ее прав оспариваемым решением.

Доводы, изложенные в жалобе, что судом не были предприняты все необходимые меры для получения информации от представителя СТ «Электрон», которая, по мнению заявителя, имела существенное значение для правильного разрешения дела, удовлетворению не подлежат.

Садоводческое товарищество «Электрон» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Судебная корреспонденция направлялась стороне в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, что подтверждается материалами дела. Суждения в жалобе относительно возможности пояснений представителя товарищества о факте отказа наследодателя от своего права от участка основаны на предположении.

Доводы о том, что вывод суда о фактическом принятии ФИО2 спорного земельного участка сделан без учета отказа нотариуса в выдаче свидетельства на это имущество, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт вхождения садового участка в состав наследственного имущества после смерти Ф. установлен.

Согласно положениям ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обращение истца к нотариусу и получение свидетельства о праве на наследство на долю в праве на квартиру и денежные вклады подтверждается материалами наследственного дела (л. д. 19-21). Таким образом, исходя из принципа целостности и неделимости всей наследственной массы, презюмируется, что ФИО2 вступила в наследство и на садовый участок.

Указание в жалобе на недостаточное исследование судом правоустанавливающих документов на земельный участок без их оспаривания также не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение об удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, садоводческому товариществу «Электрон» завода «Электроконтакт» о признании права собственности на садовый участок в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи