Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Прииск Алтайский» (далее – ОАО «Прииск Алтайский»), в лице конкурсного управляющего ЛАН, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ДСВ дохода, полученного им вследствие незаконного владения имуществом за период с 15.01.2013 года по 15.10.2013 года в размере 3 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010г. по делу №А41-28898/10 ОАО «Прииск Алтайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011г. конкурсным управляющим ОАО «Прииск Алтайский» назначен ЛАН

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013г. по делу №2-437/13, вступившему в законную силу 15.10.2013г., истребованы из незаконного владения ДСВ и переданы в собственность ОАО «Прииск Алтайский» следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (контора Прииска), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 464,6 кв.м., кадастровый номер №;отдельно стоящее нежилое здание (столярный цех), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 146 кв.м., кадастровый номер №; отдельно стоящее нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 494,3 кв.м., кадастровый номер №; отдельно стоящее нежилое здание (электроцех), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 585,7 кв.м., кадастровый номер №; отдельно стоящее нежилое здание (гостиница), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер №.

При рассмотрении указанного гражданского дела Таштагольский городской суд пришел к выводу, что сделки купли - продажи спорного имущества от 09.07.2010г., заключенные между ОАО «Прииск Алтайский», в лице генерального директора ДЕВ, и ДСВ, являются ничтожными, поскольку совершены со злоупотреблением права, в ущерб интересам ОАО «Прииск Алтайский» и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности для продавца - ОАО «Прииск Алтайский», а также пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ДСВ как приобретателя спорного имущества при совершении сделок купли - продажи указанного имущества, квалифицированных судом как ничтожные. При этом при рассмотрении гражданского дела Таштагольский городской суд установил, что после приобретения права собственности на спорное имущество 27.12.2011 года ДСВ продал вышеуказанное имущество ООО «Ноград», однако в результате совершения последовательных сделок купли-продажи спорного имущества 15.01.2013 года ДСВ снова становится владельцем вышеуказанного имущества.

Таким образом, поскольку с 15.01.2013г. ДСВ снова стал незаконно владеть вышеуказанным спорным недвижимым имуществом, с данного момента ДСВ извлек (или должен был извлечь) доходы от сдачи спорного имущества в аренду. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ДСВ 17.01.2013г. по договорам купли-продажи от 15.01.2013г.

Доход, который ДСВ извлек или должен был извлечь от использования спорного имущества, складывается из арендных платежей.

Так, ДСВ с ООО «Прииск Алтайский» был заключен договор аренды №П-13 от 10.01.2013г., согласно условиям которого ДСВ сдал, а ООО «Прииск Алтайский» приняло в аренду 3 объекта недвижимого имущества:

-отдельно стоящее нежилое здание (контора прииска), по адресу: <адрес>, общей площадью 464,6 кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (Гостиница), по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (Электроцех), по адресу: <адрес>, общей площадью 585,7 кв.м.

Размер арендной платы по указанному договору аренды №П-13 от 10.01.2013г. составил 200 000,00 руб. в месяц.

Также, ДСВ с ООО «Артель Южная» был заключен договор аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г., согласно условиям которого ДСВ сдал, а ООО «Артель Южная» приняло в аренду 2 объекта недвижимого имущества:

-отдельно стоящее нежилое здание (гараж), по адресу: <адрес>, общей площадью 494,3 кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (столярный цех), по адресу: <адрес>, общей площадью 146 кв.м.

Размер арендной платы по указанному договору аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г. составил 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, доход ДСВ от незаконного владения вышеуказанным имуществом составил 3 600 000,00 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 руб. - общая сумма арендной платы по указанным выше договорам аренды в месяц х 9 мес. (период незаконного владения ДСВ имуществом с 15.01.2013г. по 15.10.2013г. (вступление в законную силу решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013г. по делу №2-437/13).

Представители ОАО «Прииск Алтайский» - ДЕР, конкурсный управляющий ЛАН, ЛЮВ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ДСВ в судебное заседание не явился.

Представитель ДСВ - БНН в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Прииск Алтайский» к ДСВ о взыскании доходов за время незаконного владения имуществом удовлетворить.

Взыскать с ДСВ в пользу ОАО ««Прииск Алтайский» 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ДСВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 200 рублей».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ДСВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 года ОАО «Прииск Алтайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого предприятия должника сроком на шесть месяцев до 09.06.2011 года (л.д. 5-7).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 года конкурсным управляющим ОАО «Прииск Алтайский» утвержден ЛАН (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Прииск Алтайский до 09.06.2014г. (л.д.35-36).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013г. по делу №2-437/13, вступившего в законную силу 15.10.2013г., истребованы из незаконного владения ДСВ и переданы в собственность ОАО «Прииск Алтайский» объекты недвижимого имущества:

-отдельно стоящее нежилое здание (контора прииска), по адресу: <адрес>, общей площадью 464,6 кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (гостиница), по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (электроцех), по адресу: <адрес>, общей площадью 585,7 кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (гараж), по адресу: <адрес>, общей площадью 494,3 кв.м.,

-отдельно стоящее нежилое здание (столярный цех), по адресу: <адрес>, общей площадью 146 кв.м. (л.д. 14-19, 150-165).

Судом первой инстанции также установлено, что между ДСВ и ООО «Прииск Алтайский» заключен договор аренды №П-13 ???????????????????????????????????E????????????????????????????????????????????????????????????? ????????? ????????? ???????????????????????????????

Согласно условий данного договора аренды №П-13 от 10.01.2013г. ежемесячная плата составляет 200 000 руб. (п.4.1.) (л.д.23-24).

Также между ДСВ и ООО «Артель Южная» заключен договор аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г. на два объекта недвижимости: гараж и столярный цех. Данное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.02.2013г. (л.д.116-120).

Согласно условий данного договора аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г. арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц (п.4.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами в дело доказательств, правильно установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Прииск Алтайский».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае не подлежит доказыванию и не могут оспариваться обстоятельства о том, что сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, совершенные между ОАО «Прииск Алтайский», в лице генерального директора ДЕВ, и ДСВ, являются ничтожными и недействительны с момента их совершения, и все последующие сделки с этим имуществом также являются ничтожными, так как совершены помимо воли собственника, лицами, не имеющими права на отчуждение данного имущества.

Учитывая, что в период с 15.01.2013г. по 15.10.2013г. доход за время незаконного владения вышеуказанным имуществом, который ДСВ извлек или должен был извлечь от использования этого имущества, составил 3 600 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу ОАО «Прииск Алтайский» данную сумму как доход, извлеченный ответчиком вследствие незаконного владения имуществом.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ, послужившей правовым основанием заявленных требований, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 1107 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Доводы жалобы ДСВ о том, что собственником спорных объектов недвижимости он стал только 17.01.2013г., и на момент заключения договора аренды №П-13 от 10.01.2013г. с ООО «Прииск Алтайский» он не являлся собственником конторы прииска, гостиницы, электроцеха, поэтому не был надлежащей стороной договора, в связи с чем данный договор является ничтожным, не являясь собственником объектов он не мог заключать с ООО «Прииск Алтайский» и с ООО «Артель Южная» договора аренды и совершать действия по передаче спорного имущества в аренду, следовательно, спорное имущество ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Артель Южная» не передавалось, а также то, что договора аренды №П-13 от 10.01.2013г. и №АЮ-13 от 01.02.2013г. согласно соглашений от 16.01.2013г., от 04.02.2013г., соответственно, были расторгнуты, и, заключая эти договора он имел лишь намерение извлечь доход, но фактически он не получал денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения.

Так, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013г., вступившим в законную силу 15.10.2013г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2013г.) (л.д.14-19,206-222) установлено незаконное владение ДСВ спорным недвижимым имуществом, в связи с чем оно было у него истребовано.

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды №П-13 от 10.01.2013г. и №АЮ-13 от 01.02.2013г. ДСВ фактически владел спорным имуществом, а на момент заключения договора аренды с ООО «Артель Южная» (договор аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г.) его право собственности уже было зарегистрировано 17.01.2013г.

Утверждение о том, что спорное имущество фактически не передавалось ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Артель Южная», опровергается актом приема-передачи от 10.01.2013г., согласно которому 3 объекта: контора прииска, гостиница, электроцех переданы от ДСВ ООО «Прииск Алтайский» (л.д.24 обор.) и актом приема-передачи от 01.02.2013г. ООО «Артель Южная», согласно которому 2 объекта: гараж и столярный цех переданы от ДСВ ООО «Артель Южная» (л.д.120).

Кроме того, при обжаловании решения Таштагольского городского суда от 04.06.2013г. генеральным директором ООО «Артель Южная» ВСВ в апелляционной жалобе, поданной 16.07.2013г., указывалось, что на основании договора аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г. объекты недвижимости: гараж и столярный цех находятся в аренде у ООО «Артель Южная» на основании договора аренды №АЮ-13 от 01.02.2013г. (л.д..147-149).

Также, согласно заявления генерального директора ООО «Прииск Алтайский» ДЕВ, зарегистрированного 22.05.2013г. Таштагольским городским судом, он просит привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика - ООО «Прииск Алтайский» по делу по иску ОАО «Прииск Алтайский» к ДСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что спорные объекты: контора прииска, гостиница, электроцех по договору аренды №П-13 от 10.01.2013г., заключенному с ДСВ, находятся в аренде у ООО «Прииск Алтайский», решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Прииск Алтайский». К заявлению была приложена копия договора аренды №П-13 от 10.01.2013г. (л.д. 143).

На решение Таштагольского городского суда от 04.06.2013г. генеральным директором ООО «Прииск Алтайский» ДЕВ была подана 05.07.2013г. апелляционная жалоба, в которой он указал, что спорные объекты недвижимости находятся в аренде у ООО «Прииск Алтайский» на основании договора аренды №П-13 от 10.01.2013года, и что суд необоснованно не привлек ООО «Прииск Алтайский» в качестве третьего лица (л.д.145-146).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску ОАО «Прииск Алтайский» к ДСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Артель Южная», и принятия апелляционного определения от 15.10.2013г., с участием в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО «Артель Южная», указанные апелляционные жалобы не были отозваны, представители ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Артель Южная» не заявляли о том, что договора аренды от №П-13 от 10.01.2013г. и от №АЮ-13 от 01.02.2013г. расторгнуты.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил критически утверждение ДСВ о расторжении указанных договоров аренды и о том, что спорное имущество фактически не передавалось ДСВ ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Артель Южная».

Судебная коллегия согласно с данной оценкой, поскольку она дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Действительно, согласно положений ст.209 и 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества.

Однако в предмет доказывания по спору о взыскании доходов по основаниям ст. 303 ГК РФ входит совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическое использование спорного имущества и размер доходов, которые незаконный владелец получил либо мог получить за все время пользования.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение фактическое владение и использование спорного имущества ДСВ, что подтверждается решением Таштагольского городского суда от 04.06.2013г., имеющим преюдициальное значение, и вышеуказанными обстоятельствами.

Что касается размера дохода, подлежащего возмещению, то в силу положений ст.303 ГК РФ, он может быть определен не только в случае фактического получения, но и в случае, когда незаконный владелец мог получить доход за все время пользования имуществом.

Из вышеуказанных договоров аренды усматривается, что арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц. Поэтому утверждение о том, что ДСВ не получал доходы от сдачи в аренду имущества, является несостоятельным и не может служить поводом к отмене решения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет отмену решения, поскольку представитель ответчика не поддержала заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.184 обор.

На основании изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, полно и всесторонне определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: