Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Прохорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с генеральным соглашением № <данные изъяты>км от 05 июля 2017 года по его поручению ответчик приобрел 3 облигации с доходностью, привязанной к цене акции со сроком погашения <данные изъяты> Согласно резюме проспекта плановой датой погашения облигаций было определено <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, при оценке для цели погашения указанных облигаций ответчиком была выбрана иная дата - <данные изъяты> года со ссылкой, что 03 <данные изъяты> на Нью-Йоркской фондовой бирже был выходной.

Считает, что ответчик необоснованно перенес дату оценки, в связи с чем, истец просил взыскать убытки в виде недоплаченной разницы стоимости акций по состоянию на <данные изъяты> и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ссылка ответчика на отсутствие торгов <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку стоимость акций в праздник не обнуляется и соответствует значению зафиксированному на последней торговой сессии, предшествовавшей указанной дате, то есть это цена, которая была определена на конец дня <данные изъяты> года.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> года цена NOKIA INC составила <данные изъяты> долларов США, или <данные изъяты>% от Страйка на <данные изъяты> $), что выше <данные изъяты>%, определенных в условиях выпуска.

Считает, что из-за произвольного изменения даты оценки для целей погашения, ему, как владельцу ценной бумаги причинены убытки (неполученные доходы) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (номинальная стоимость) - <данные изъяты> (фактическая выплата) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (купонный доход)).

По мнению апеллянта, дата оценки для целей погашения не относится к понятию риска и не относится также к событиям дефолта, событиям дестабилизации рынка в отношении Базисных активов, событиям изменения условий, событиям чрезвычайного характера, и другим факторам риска, связанного с приобретением иностранных облигаций, утвержденном ЗАО «ФБ ММВБ».

Автор апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что информация о выпуске и обращении ценных бумаг, сделанная на английском языке, является обязательной для применения инвестором, брокером и эмитентом, сделан в противоречии с материалами дела и нарушением материального права.

Кроме того, вывод суда о том, что эмитентом является кипрская организация BrokerCreditSeryice Structured Products PLC, также является необоснованным, поскольку ответчик и эмитент в соответствии с Российским законодательством являются зависимыми (аффилированными) лицами, входящими в группу лиц, контролируемых одним лицом - резидентом Российской Федерации <данные изъяты>

Существенным нарушением, допущенным судом при рассмотрении дела и повлиявшим на полноту исследования обстоятельств, является также фактическое устранение от участия в деле третьего лица Банка России в лице территориального учреждения - Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2. Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суд должен признать явку представителя третьего лица и предоставление письменной мотивированной позиции по делу, обязательной. Однако этого сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отменить решение суда, представитель ответчика ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Новосибирского областного суда, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истцы, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должны доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных ими требований.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с генеральным соглашением № <данные изъяты>-км от 05 июля 2017 года по поручению истца № <данные изъяты> ответчик приобрел 3 облигации с доходностью, привязанной к цене акции со сроком погашения <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года (серия <данные изъяты>, эмитента <данные изъяты> с базисным активом <данные изъяты> в количестве трех штук).

Согласно резюме проспекта эмитента BrokerCreditService Structures Products Pic в отношении облигаций с доходностью, привязанной к цене акции, на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты>, дата оценки для целей погашения определена <данные изъяты> года.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что в нарушение условий Резюме Проспекта структура БКС осуществила оценку не по состоянию на 03 сентября 2018 года, а по состоянию на 04 сентября 2018 года, когда стоимость акций <данные изъяты> была менее 80% от базисного актива, следовательно в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между номиналом и фактической выплатой, а также купонный доход.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под эмитентом понимается - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 22 Закона предусматривает, что регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, должна сопровождаться составлением и регистрацией проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 3 указанной статьи, информация, содержащаяся в проспекте ценных бумаг, должна отражать все обстоятельства, которые могут оказать существенное влияние на принятие решения о приобретении эмиссионных ценных бумаг. Ответственность за полноту и достоверность указанной информации несет эмитент.

Судом установлено, что Проспект выпуска ценных бумаг был размещен на английском языке на сайте www.gawling.com.

Пунктом 15 статьи 51.1 Закона предусмотрено, что проспект ценных бумаг иностранного эмитента в случае допуска их к публичному обращению должен быть составлен на русском языке или на используемом на финансовом рынке иностранном языке, а в случае допуска ценных бумаг иностранного эмитента к размещению в Российской Федерации - на русском языке.

Пунктом 87.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, проспект ценных бумаг иностранного эмитента должен быть составлен на русском языке или на используемом на финансовом рынке иностранном языке, а проспект ценных бумаг иностранного эмитента, представляемый для допуска ценных бумаг иностранного эмитента к размещению в Российской Федерации, - на русском языке.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность составления иностранным эмитентом Проспекта на языке финансового рынка.

Согласно базовой информации об облигациях (л.д.12, оборот), облигации с доходностью, привязанной к акции, прошли процедуру листинга на Ирландской фондовой бирже (л.д.8), для акций <данные изъяты> базовой биржей определена New York Stoc Exchange, языком которой является английский.

С учетом вышеизложенного, информация о выпуске и обращении ценных бумаг, изложенная в Проспекте BrokerCreditService Structures Products Pic, является обязательной для применения инвестором, брокером и эмитентом.

Согласно нотариально заверенному переводу Проспекта (лист проспекта 222), дата оценки означает дату оценки для целей выплат купонов и/или дату оценки для целей погашений облигаций, в зависимости от обстоятельств, указанную в применимых окончательных условиях или, если такой день не является Плановым торговым днем, следующий за ним Плановый торговый день, если только согласно обоснованному заключению Расчетного агента, такой день не является Днем, когда на бирже не совершаются торговые операцию. Если такой день является Днем, когда на бирже не совершаются торговые операции, тогда; в случае с облигациями с привязкой к акциям, относящейся к одной акции, дата оценки должна быть в первый следующий плановый торговый день, который не является днем, когда на бирже не совершаются торговые операции.

Согласно представленному нотариальному переводу, фондовые биржи Нью-Йорка, в том числе, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> года были закрыты в связи с празднованием Дня труда. Все рынки после дня труда (понедельника) продолжили свою работу в обычном режиме во вторник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете размера выплат для погашения расчетным агентом обоснованно для учета была принята стоимость акций Nokia inc по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> года, то есть по состоянию на первый рабочий (торговый) день, следующий за днем оценки, указанном в Проспекте, являющимся выходным днем.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что эмитенту на момент выпуска проспекта должно было быть известно, что <данные изъяты> года является выходным днем, а следовательно, эмитент осознавал, что оценка должна быть произведена именно на данную дату, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду того, что ООО «Компания «БКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эмитентом приобретенных истцом ценных бумаг является кипрская организация BrokerCreditService Structures Products Pic, которая по условиям резюме производит выплаты при погашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явку представителя Банка России в лице территориального учреждения - Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного им решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, третье лицо - ЦБ России о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Таким образом, суд не вправе был признать явку представителя третьего лица обязательной в судебное заседание суда первой инстанции, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи