Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ГУФСИН России по Нижегородской области о понуждении к составлению расчета, выплате компенсации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Нижегородской области о понуждении к составлению расчета, выплате компенсации за форменное обмундирование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен из УИС, где проходил службу в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в должности заместителя начальника учреждения.

При увольнении ему не была выплачена компенсация за форменное обмундирование, которое ему не выдавалось с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Порядку выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Денежная компенсация выплачивается в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ.

На день подачи иска истец не ознакомлен ни с вещевым аттестатом, ни со справкой о положенном к компенсации имуществом, ни с расчетом его стоимости.

В связи с нежеланием ГУФСИН России по Нижегородской области исполнять свои обязанности в отношении уволенных сотрудников истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд принудить ГУФСИН России по Нижегородской области составить расчет задолженности по компенсации форменного обмундировании и ознакомить его с ним, взыскать с ответчика компенсационную выплату за неполученное форменное обмундирование, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2016г. к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области о понуждении к составлению расчета, выплате компенсации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что его работодателем является не Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, а ГУФСИН по Нижегородской области, поскольку офицерский состав принимается на службу и увольняется приказом начальника ГУФСИН, вещевая служба также находится в ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. №269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. №71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. №152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).Судом установлено, что истец ФИО2 с 02 июня 1997 года проходил службу в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в звании подполковника внутренней службы в должности заместителя начальника ФКУ Арзамасская ВК.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

При увольнении с ФИО2 был произведен полный расчет. В том числе ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2014 года ФИО2 восстановлен в должности заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ г. Зачтено выплаченное ФИО2 при увольнении единовременное пособие в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в оплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

На основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2014 года Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2 был восстановлен в должности заместителя начальника колонии ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 01 октября 2015 года № ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по основаниям пункта «б» (по достижении предельного возраста) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что при новом увольнении ФИО2 не была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.

В исковом заявлении ФИО2 был постановлен вопрос о взыскании с ГУФСИН России по Нижегородской области невыплаченной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена Справка № на выплату ФИО2 указанной денежной компенсации в размере <данные изъяты>. (л.д. 75).

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что ГУФСИН России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 проходил службу в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, которое является самостоятельным юридическим лицом и денежное довольствие выплачивалось бухгалтерией данного учреждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО2 на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы состоял в непосредственных трудовых (служебных) отношениях с ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет операции с денежными средствами, в том числе с денежным довольствием, и иными видами выплат, наделено правами, предусмотренными статьей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является для истца работодателем.

Из материалов дела также видно, что компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. не ГУФСИН России по Нижегородской области, а ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 85).

Таким образом, выплата истцу денежного довольствия и предусмотренных законодательством компенсаций при увольнении производилась не ответчиком ГУФСИН России по Нижегородской области, а ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом, в рамках представленных ему как самостоятельному юридическому лицу действующим законодательством правомочий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГУФСИН России по Нижегородской области требуемой истцом компенсации, возложения на ответчика ответственности за задержку указанной выплаты, поскольку Главное управление в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Требований к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области истцом заявлено не было. Полномочий по изменению субъектного состава спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что офицерский состав принимается на службу и увольняется приказом начальника ГУФСИН, вещевая служба также находится в ГУФСИН России по Нижегородской области, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось неправильное определение истцом ответчика по делу.

Вместе с тем, как видно из возражений третьего лица на апелляционную жалобу истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от ФИО2 поступило заявление на выплату денежной компенсации в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по решению начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена указанная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: