Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района < Ф.И.О. >6 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация Отрадненского сельского поселения <...> обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании выполнить действия указывая, что в 2002 году на территории Отрадненского сельского поселения <...> в результате наводнения, вызванного обильным выпадением осадков в виде ливневого дождя, были подмыты опоры моста федерального значения через <...> на автодороге <...>. В результате этого активизировался процесс разрушения моста (трещины). Мост находится на балансе организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Отрадненское» (ОНО ОПХ «Отрадненское») Россельхоз академии РФ (федеральная собственность). В результате ежегодно повторяющихся событий (повышения уровня воды <...> до критических отметок). <...> была повторно подмыта одна из опор моста, в результате чего произошло обрушение двух пролетов моста. Вследствие этого прекратилось транспортное сообщение между хутором Новоурупским и станицей Отрадной. Учитывая обстоятельства принадлежности <...> к федеральным рекам (протекает по территории двух субъектов Российской Федерации) и что собственником моста является «Опытно-производственное хозяйство «Отрадненское» (ОНО ОПХ «Отрадненское») Россельхоз академии РФ (федеральная собственность) администрация Отрадненского сельского поселения <...> не производила работы по выемке обрушенных конструкций, так как не имела на то права. <...> около 17-40 часов в результате подъема уровня воды в <...>, произошло окончательное обрушение уцелевшей части моста с оборудованным на нем пешеходным переходом. Факт нахождения указанного моста через реку Уруп в федеральной собственности подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от <...><...>, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Администрацией Отрадненского сельского поселения <...> ранее направлялись письма ответчикам с просьбой принять меры по восстановлению и строительству моста через <...> в целях восстановления пешего и автомобильного сообщения с хутором Новоурупским (прилагаются). Но до сегодняшнего дня письма остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Администрация просит суд обязать ответчиков расчистить русло реки Уруп от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения моста через <...> на автодороге из <...> в <...> и восстановить указанный мост в целях возобновления пешего и автомобильного сообщения.

Представитель администрации Отрадненского сельского поселения по доверенности - < Ф.И.О. >4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков - ОНО ОПХ «Отрадненское», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Федерального агентства научных организаций России в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ФАНО России по доверенности < Ф.И.О. >5 просит в иске администрации Отрадненского сельского поселения <...> к ФАНО России об обязании расчистить русло реки Уруп от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения моста через реку Уруп на автодороге из <...> в <...> и обязании восстановить указанный мост в целях возобновления пешего и автомобильного сообщения отказать в полном объеме. В обосновании возражений ссылается на то, что ФАНО России каких-либо полномочий в отношении спорного имущества от имени Российской Федерации не осуществляет и никакого отношения к ОНО ОПХ «Отрадненское» СКНИИЖ Россельхозакадемии, на балансе которого находится спорное имущество, не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Администрации Отрадненского сельского поселения <...>.

В апелляционной жалобе Глава Отрадненского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Отрадненского сельского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено, что решением Отрадненского районного суда от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 6.09.2016 года, административное исковое заявление прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику администрации муниципального образования <...> об обязании администрации муниципального образования <...> обратиться в Управление Федеральное регистрационной службы с заявлением по принятию моста на учет как бесхозяйного имущества и принятии мер к расчистке русла реки от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения данного моста удовлетворено. Данным решением суд обязал администрацию муниципального образования <...> обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением по принятию моста через <...> на автодороге из <...> в <...>, постройки 1982 года на учет как бесхозяйного имущества, а также принять меры к расчистке русла <...> от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения моста. В качестве заинтересованных лиц по указанному делу были привлечены: администрация Отрадненского сельского поселения, Министерство Природных ресурсов Краснодарского края, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ОНО ОПХ «Отрадненское» ГУ СК НИИЖ Россельхозакадемии, Кубанского Бассейнового водного управления.

В силу ч. 2 ст. 61 процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Отрадненского районного суда от 27 апреля 2016 года, которым суд обязал администрацию муниципального образования <...> обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением по принятию моста через <...> на автодороге из <...> в <...>, постройки 1982 года на учет как бесхозяйного имущества, а также принять меры к расчистке русла <...> от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения моста, имеет преюдициальное значение при вынесении настоящего решения, так как стороны по настоящему делу являлись участниками данного процесса.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков по настоящему делу расчистить русло реки Уруп от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения моста через <...> на автодороге из <...> в <...> и восстановить указанный мост в целях возобновления пешего и автомобильного сообщения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: