Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению о правопреемстве по гражданскому делу № 2-2610/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Слободчиковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2015 года удовлетворен иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Слободчиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Некоммерческий Долговой Центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на заключение договора возмездной уступки прав требования от 15.10.2016.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года производство по заявлению о правопреемстве прекращено (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по заявлению, и наличие новых оснований для обращения с заявлением о правопреемстве (согласованное сторонами условие о том, что Банк вправе передать требования без согласия клиента по кредитному договору любому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 24.12.2015 № ФС003071670, выданному Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» с Слободчиковой Е.А.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года ООО «Некоммерческий Долговой Центр» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2610/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Слободчиковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве был указан договор уступки прав требования № 7743 от 15.10.2016, заключенный между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», по условиям которого акционерное общество «Райффайзенбанк» уступило ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору № PL20751039130626 от 25 июня 2013 года, заключенному между Слободчиковой Екатериной Алексеевной и акционерным обществом «Райффайзенбанк».

В данном случае предметом заявления также является процессуальное требование ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ответчику Слободчиковой Е.А. о правопреемстве. Основание заявления о правопреемстве - это договор уступки прав требования № 7743 от 15.10.2016, заключенный между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», по условиям которого акционерное общество «Райффайзенбанк» уступило ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору № PL20751039130626 от 25 июня 2013 года, заключенному между Слободчиковой Е.А. и акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Все фактические обстоятельства, на которые ООО «Коммерческий Долговой Центр» ссылается в новом заявлении о процессуальном правопреемстве, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В заявлениях о правопреемстве от 17.04.2017 и от 11.03.2021 совпадают стороны, предмет, основание, что свидетельствует, что свидетельствует о тождественности заявления о правопреемстве.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос об отказе ООО «Коммерческий Долговой Центр» в правопреемстве, по которому вынесено определение, которое вступило в законную силу, и, принимая во внимание, что повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о правопреемстве применительно к абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для вновь заявленного требования об установлении процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования № 7743 от 15.10.2016, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные ООО «Коммерческий Долговой Центр» требования по данному делу, заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде, являются правомерными.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, обжалуемым судебным постановлением право ООО «Коммерческий Долговой Центр» на судебную защиту, учитывая приведенные обстоятельства, не нарушено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению о правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская