Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2018 между ним и ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению, доставке и установке изделий: ворота гаражные <данные изъяты>, согласно утвержденной технической документации. Заказчик обязуется принять и оплатить изделия и результаты выполнения работ, указанные в приложении в установленный настоящим договором срок. Общая стоимость работ по договору 53 200 руб. Оплата по договору произведена истцом согласно п.2.2 договора 51 000 руб., 02.07.2018 квитанция к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, выполнил свои обязательства по договору.

14.07.2018 ответчиком произведены работы по установке изготовленных гаражных ворот.

После установки ворот обнаружились недостатки: крепления сделаны не по размеру; не работает замок, ворота закрываются с усилием, не плотно, образуя щели; пружинно - торсионный механизм не отрегулирован (по словам сотрудников, нет в организации специалиста по наладке, регулировке данного механизма).

23.07.2018 ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, в случае неисполнения обязательств в течение 10 дней, принять отказ от исполнения договора. Претензия получена ответчиком 24.07.2018. До настоящего время недостатки не устранены.

05.10.2018 обратился в ООО «Профессионал» для проведения экспертизы. Из заключения эксперта №. следует, что металлические гаражные подъемно-секционные ворота марки <данные изъяты> установлены с нарушением ГОСТа. Выявленные несоответствия стандартов способствуют чрезмерной нагрузке на всю конструкцию, что приведет к быстрому износу деталей и конструкции в целом.

Ответчик необоснованно отказал в устранении недостатков, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд и потребовать принять отказ от исполнения договора, возврата уплаченной суммы 51 000 руб.

Полагает, что за необоснованный отказ от принятия отказа от исполнения договора, возврат уплаченной суммы, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены товара, начиная, с 04.08.2018 (первый день просрочки удовлетворения требования на досудебном уровне, по истечению претензионного срока) по 27.11.2018 (день подачи иска). Количество дней на момент подачи искового заявления 115 дней.

В целях соразмерности неустойки согласно ст.333 ГК РФ, последствием нарушенных обязательств, неустойку по указанным основаниям надлежит взыскать в пределах уплаченной за товар цены 51 000 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, переживал, вынужден восстанавливать право в судебном порядке. Ответчик причинил истцу моральный вред, который обязан возместить. Размер компенсации может быть определен в сумме 10 000 руб.

При удовлетворении требований с ответчика надлежит взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

Просил принять отказ от исполнения договора от 02.07.2018 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке изделий: ворота гаражные <данные изъяты>, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ», стоимостью 53 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму 102 000 руб., из них: 51 000 руб. – уплаченных по договору; 51 000 руб. - неустойки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 9 500 руб., из них 1 000 руб. – стоимость составления претензии, 3 500 руб. – стоимость составления искового заявления, 5 000 руб. – стоимость проведения экспертизы.

Решением Беловского городского суда от 24.05.2019 постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бардокина Игоря Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе Бардокин И.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что основные выводы суда сводятся к недоказанности исковых требований со стороны истца, в части возникновения права истца на отказ от исполнения договора подряда, по изложенным в иске основаниям; на не предоставление реальной возможности ответчику устранить недостатки выполненной работы; на несущественность дефектов выполненной работы.

С перечисленными выводами суда не согласен, считает их необоснованными, противоречащими добытыми по делу доказательствами.

Работу согласно п. 1.1.2. договора № от 02.07.2018, заключенного между сторонами спора, надлежало выполнить в течение 15 рабочих дней, то есть до 24.07.2018.

14.07.2018 частично договор подряда исполнен, а именно, в части изготовления, доставки, однако, в связи с тем, что монтаж выполнен с недостатками, ответчику предложен срок для устранения недостатков (претензия от 23.07.2018), так же в случае неисполнение обязательств в течение 10 дней, заявлено требование об отказе от исполнения договора, которое подлежало удовлетворению еще в течение 10 дней по истечению срока на устранение недостатков, то есть претензионный срок на устранение недостатков истек 03.08.2018, претензионный срок на отказ от исполнения договора истек 14.08.2018.

06.08.2018 ответчик предпринял меры, связанные с устранением недостатков, которые заключались в регулировке пружинно - торсионного механизма, что подтверждается актом от 06.08.2018, договором оказания услуг от 15.01.2018, протоколом допроса свидетеля Е. С.Г. от 24.05.2019.

15.08.2018, как пояснил Е. С.Г., он и руководитель ответчика, повторно выезжали на осмотр к истцу, для разрешения вопроса о способе устранения недостатков.

Право на отказ от исполнения договора возникло в связи с тем, что в срок, предусмотренный законом, договором, соглашением сторон, требования потребителя, работы своевременно не окончены, недостатки не устранены, допущена просрочка исполнения обязательств, при этом не имеет правового значения существенность недостатков выполненной работы. Право на отказ от исполнения договора подряда возникло у истца с просрочкой общего срока качественного завершения работ ответчика (ст.28 Закона о защите прав потребителей) и не устранение недостатков выполненных работ в согласованный срок (ст.29 Закона о защите прав потребителей), при этом факт не устранения, безрезультативности работ направленных на устранение недостатков установлен. При перечисленных обстоятельствах, не имеет правового значения существенность недостатков, для возникновения права на отказ от исполнения договора подряда.

Нормы материального права статьей 450, 450.1, 455, 469, 475 ГК РФ, статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», применению к спорным правоотношениям не подлежат. Нормы статей 721, 723 ГК РФ, статей 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, применены не верно.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» Дейс А.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Бардокин И.Г., его представитель действующая по доверенности Санина Н.Ю., представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» адвокат Дейс А.Н., действующий на основании ордера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом согласно п. 2 ст. 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.07.2018 между ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ», в лице генерального директора Кошелевой Ю.А., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», и Бардокиным Игорем Георгиевичем, именуемым «Заказчик» был заключен договор № (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению, доставке и установке изделий ворота гаражные <данные изъяты>, приобретенных заказчиком у исполнителя согласно образцам и технической документации, предоставленными заказчику для ознакомления. Заказчик самостоятельно принимает решение по выбору вида и типа остекления и элементов отделки. Заказчик обязуется принять и оплатить изделия и результаты выполнения работ, указанные в приложении (которое является неотъемлемой частью договора) в установленный настоящим договором срок. Исполнитель обязуется: принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации, осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 15-ти рабочих дней (срок изготовления нестандартных конструкций 25 рабочих дней) с момента оформления настоящего договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 5-ти рабочих дней с момента его изготовления, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации (пп.1.1.1-1.1.3, 1.1.5 договора).

В соответствии с п.1.1.7 договора заказчик обязуется своевременно в соответствии с п.2 оплатить услуги исполнителя по настоящему договору. Стоимость договора определена сторонами п.2.1 в размере 53 200 руб.

Согласно п.2.2 договора, в день подписания настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 51 000 руб. Доплата в сумме 2 200 руб. производится заказчиком в день осуществления исполнителем монтажа изделия (п.2.3 договора).

Сдача-приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика претензий исполнению работ они должны быть отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; с момента направления уведомления заказчику об окончании работ в случае его отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин (п.4.1 договора).

За неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.8 договора). Гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляется исполнителем в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.1 договора).

Устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 10 рабочих дней с даты составления акта о выявлении недостатков, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Претензия принимается при предъявлении настоящего договора и акта сдачи-приемки работ. Исполнитель не несет ответственность за недостатки (дефекты) изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильной установки продукции силами заказчика и в результате транспортировки, осуществляемой заказчиком. В случае ухудшения качества изделий или выхода из строя фурнитуры вследствие нарушения условий их эксплуатации, заказчик производит ремонт за свой счет (п.6.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.6 договора). Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 истцом внесена предоплата по договору в сумме 51 000 руб. (л.д.11).

15.01.2018 между ООО «Абсолют-Пласт» и Е. С.Г. был заключен договор оказания услуг (л.д.67-68) по условиям которого договора, Е. С.Г. (исполнитель) обязуется за оплату оказать следующие услуги: замер, установку (монтаж), регулировку изделий по заказу заказчика.

Из пояснений сторон судом установлено, что 14.07.2018 произведены работы по установке изготовленных гаражных ворот в полном объеме.

Акт приёма-сдачи окончательного этапа работ от 17.07.2018 подписан лишь ответчиком, истец отказался от подписи акта (л.д.65).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Бардокин И.Г. в качестве оснований иска указывает, что после установки ворот обнаружились недостатки: крепления сделаны не по размеру; не работает замок, ворота закрываются с усилием, не плотно, образуя щели; пружинно - торсионный механизм не отрегулирован (по словам сотрудников, нет в организации специалиста по наладке, регулировке данного механизма), полагая, что обязательства ответчика, вытекающие из договора, исполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ ненадлежащее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней, а в случае неисполнения обязательств в установленный им срок, принять отказ от исполнения договора (л.д.12-14), претензия получена ответчиком 24.07.2018 (л.д.15).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.19 ООО «Профессионал» от 21.03.2019 в предоставленных на проведение экспертизы металлических гаражных подъемно-секционных ворот марки ALUTECH дефектов (недостатков) производственного характера не выявлено. Выявлены следующие нарушения монтажа (сборки): нарушение геометрической составляющей гаражных ворот (разная длина диагоналей потолочной крепительной конструкции). Данный недостаток образовался в результате несоблюдения правил по установке и норм конструирования в соответствии ГОСТ 21778-81; крепительная потолочная конструкция не оснащена устройствами, ограничивающими перемещение полотен ворот. Установить причину выявленного недостатка не предоставляется возможным; недопустимое провисание нижней секции полотна. Данный недостаток образовался в результате некачественной регулировки тросов. Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что выявленные недостатки по монтажу (сборке) металлических гаражных подъемно-секционных ворот марки ALUTECH являются устранимыми без нарушения целостности изделия. Для устранения выявленных недостатков монтажа объекта экспертизы необходимо: произвести демонтаж до сборки и крепления вертикальных направляющих конструкций стены; произвести качественный монтаж с соблюдением правил по установке (выравнивание длин диагоналей потолочных крепителей и регулировки тросов, установка фиксатора/ограничителя хода полотна). Определить стоимость работ и материалов металлических гаражных подъемно-секционных ворот не представляется возможным, по причине отсутствия достоверных источников информации в открытом свободном доступе о ценах и предложений (л.д.48-58).

Из пояснений представителя ответчика Дейс А.Н., следует, что до получения претензии о недостатках ответчику не было известно. После получения претензии выехали к истцу 06.08.2018, указанная дата была согласована с истцом, поскольку до этой даты истец отсутствовал в <адрес>, находился в санатории.

Из пояснений представителя ответчика Кошелевой Ю.А. следует, что к истцу после получения претензии выезжали 06.08.2018. Согласовать дальнейшую дату производства работ по устранению недостатков истец категорически отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. С.Г., пояснил, что оказывал услуги по установки ворот истцу. В процессе установки возникли разногласия. Заказчик требовал, чтобы ворота поднимались выше. Он предлагал отрегулировать ворота, приподнять их, но заказчика это не устроило. Ворота были установлены хорошо. Он отрегулировал ворота и поднял их насколько возможно. Он предлагал установить электропривод, заказчик отказался.

Из пояснений, свидетеля Бардокиной Г.А. следует, что после написания претензии она с супругом Бардокиным сразу же уехали в отпуск. По возвращению из отпуска они снова позвонили ответчику. Приезжал Е. С.Г., подкрутил пружины, посоветовал установить электропривод. Считает, что ворота должны быть больше по размеру и необходимо полностью устранить провисание.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» для производства соответствующих работ истцом Бардокиным И.Г. допущен не был по причине отказа истца в допуске к работам. Доказательств того, что работы ответчика по устранению недостатков не могли бы привести к желаемому результату, в материалы дела не представлено, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из пояснений сторон, свидетелей Б,., Е. С.Г. следует, что представители ответчика ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» были допущены для устранения заявленных недостатков 06.08.2018 в согласованную сторонами дату, однако недостатки устранены не были, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика.

Пояснения стороны ответчика, о том, что истец отказался согласовать дальнейшую дату производства работ, являются голословными и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, утверждения стороны ответчика о намерении устранить имеющиеся недостатки после 06.08.2018, учитывая пояснения свидетеля Е. С.Г., согласно которым он указывал, что ворота были установлены хорошо, и он отрегулировал ворота на сколько мог, пояснений представителя ответчика Кошелевой Ю.А., согласно которым провисание ворот полностью устранить невозможно без установления электропривода, который истец отказался устанавливать, противоречат занятой представителем ответчика позиции о том, что ответчик был намерен устранить имеющиеся недостатки и не был допущен истцом для устранения выявленных недостатков после 06.08.2018. Также из судебного заключения не следует, что возможность устранения недостатков обусловлена установлением электропривода.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что предупредил ответчика до и после направления претензии, о том, что он будет отсутствовать в <адрес> и по возвращении из отпуска согласовал с ответчиком новый срок для устранения выявленных недостатков, в который они также не были устранены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки допущены при установке металлических гаражных ворот.

Поскольку, после направления истцом претензии, указанные недостатки выполненной работы, подтвержденные заключением судебной экспертизы, устранены не были в согласованную с истцом дату (06.08.2018) и в десятидневный срок после указанной даты, требования истца принять отказ от исполнения договора № от 02.07.2018 по изготовлению, доставке и установке ворот гаражных <данные изъяты>, заключенного с ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору 51 000 руб. подлежат удовлетворению, и решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Истец также просил взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 04.08.2018 по 27.11.2018 в сумме 51 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению.

Абзац 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом судебная коллегия полагает, поскольку сторонами согласован новый срок для устранения недостатков с 06.08.2018, ввиду отсутствия истца в городе, в который недостатки не устранены, то неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы следует исчислять с 16.08.2018 и она без учета положений абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет 159 120 руб. (51 000 руб.* 3% *104 дня). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а также не представлялось доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенная судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (51 000+ 51 000+ 1 000) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., и составление искового заявления в сумме 3 500 руб., а также так же расходы по оплате по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. Всего на сумму 9 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер подтвержден документально, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления являются разумными, истцом обосновано заявлено о их возмещении ответчиком и требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб.(3 240+300).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на отказ от исполнения договора возникло у истца с просрочкой общего срока качественного завершения работ ответчика (ст.28 Закона о защите прав потребителей) и не устранение недостатков выполненных работ в согласованный срок (ст.29 Закона о защите прав потребителей) не являются необоснованными. Как следует, из искового заявления (л.д.2-5), пояснений стороны истца в суде первой инстанции (л.д.70-72), свои требования об отказе от исполнения договора, истец обосновывал положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указывая, что работы по установке ворот 14.07.2018 были произведены не качественно и в установленный в претензии срок не устранены. Иных оснований для отказа от исполнения договора, сторона истца не приводила, заявлений об изменении основания иска в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ от исполнения договора № от 02.07.2018 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке изделий: ворота гаражные <данные изъяты>, заключенного между Бардокиным Игорем Георгиевичем и ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ».

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» в пользу Бардокина Игоря Георгиевича 51 000 руб., уплаченных им при заключении договора, неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова